Поговорим об этом (в значительной степени дискредитированном) понятии. В продолжение темы:
Итак, вот четыре наиболее распространенных понимания термина «анархия» и соответствующей идеологии.
- Общество без правил, полный хаос. Это характеристика, предлагаемая авторитарными СМИ. Обычно её принимают «угнетённые» подростки, которые хотят как можно быстрее стать взрослыми.
- Отсутствие лидеров. Это анти-иерархическое определение — все всегда равны. Обычно это требует тщательного обсуждения того, разумно ли избегать лидерства из-за характера или компетентности людей. Например, руководства среди врачей или инженеров.
- Отсутствие правительств. Это определение означает, что никто не имеет права владения жизнью и смертью и владения вашим телом. Независимо от того, был ли он помазан Богом или его имя было вынуто из урны для голосования.
- Никаких невыбранных правителей. Это определение включает идею о том, что правительства могут существовать. Но чтобы кто-то был правителем над вашим телом, вы должны индивидуально согласиться с этим. Никто не может дать согласие за вас.
Левые анархисты часто имеют в виду пункт №2 (отсутствие лидеров), но применяют его узко к управлению бизнесом.
Анархо-капиталисты обычно имеют в виду пункт №3 (отсутствие правительств), чтобы подчеркнуть, что каждый человек полностью владеет своим телом, и что никто — даже правитель — не имеет права им владеть.
Анархо-волюнтаристы обычно имеют в виду пункт №4 (никаких невыбранных правителей), чтобы подчеркнуть, что можно, осуществляя полное владение своим телом, добровольно согласиться подчиниться какому-то правителю.
Авторитаристы обычно имеют в виду №1, чтобы попытаться «отравить колодец», уничтожив любые соображения насчёт того, что, возможно, их правители не нужны. Смешивая любые «правила» и правителей в одну кучу, они надеются, что вы немедленно будете представить себе хаос и смерть только от того, что кто-то заикнулся о несправедливости государственного порядка.
К сожалению, использование совершенно разных определений одного и того же слова приводит к довольно запутанным дискуссиям, когда каждый разговаривает сам с собой...
По материалам публикации (англ.).
Из комментариев
А как насчет анархо-примитивистов или анархо-трайбалистов, которые принимают какую-то форму правителя или лидерства, но требуют, чтобы это был кто-то, кто близко общается с ними и знает их лично? Чьи качества основаны на их реальной и материальной ценности для вас как личности?
Например, как анархист я не согласен с концепцией нации или правителя, как она обычно используется. Но я согласен с идеей, что кто-то в моём сообществе будет достоин лояльности. Из-за того, что он сделал для меня и моей семьи. Это просто здравый смысл. По сути, речь идёт о шамане или вожде племени. Кто-то, кто снова и снова доказывает свою ценность для меня и моей семьи лично своими действиями.
Как эгоист я просто обязан испытывать такое уважение. Я должен отдавать свою лояльность человеку, который заботится о моих личных интересах, потому что они ценны для меня и следование им увеличивает качество моей жизни.
Это, конечно, невозможно с лидером, с которым вы лично не взаимодействуете. Лидер, сильно отстранённый от вас, может действовать в ваших интересах, не осознавая этого. Но нет никакой гарантии, что без вашего ведома он будет всегда продолжать действовать в вашу пользу или даже заботиться о том, как этого достичь. Если он каким-то образом начинает действовать не в вашу пользу, у вас мало возможностей для исправления такой ситуации. Даже если он действует в интересах какого-то «большинства».
Таким образом, вы никогда не должны быть какими-то абстрактными людьми для лидера или сообщества. Вы должны значить больше, чем просто винтик в демографической группе.
Ответ: пожалуй, это входит в пункт №4 (никаких невыбранных правителей).
***
Правительство основывается на концепции общественного договора, в котором человек решает отказаться от некоторых аспектов своей собственности ради некоторой предполагаемой выгоды для себя.
Но если он отказывается от своих прав и свобод, принося ту или иную жертву абстракции, называемой обществом, то в конце концов не эта абстракция служит ему, а наоборот — он служит ей.
Ваша свобода становится тем, что даровано вам концептуализацией общества. Вы ограничены и даёте себе только то, что воспринимается как «заслуженное». Признание себя самого более значимым, чем то, что считает справедливым общество, становится вдруг аморальным и неэтичным. Вы становитесь ограниченным этой абстракцией, и получаете оковы порабощения...