Уважаемые члены вольного сетевого сообщества «Диссернет»,
С наступившим 2021 годом! Надеюсь, он будет лучше ушедшего.
Хотел бы предложить несколько расширить Вашу деятельность, которая состоит в разоблачении тех, кто занимается плагиатом.
По-моему, это недостаточно. Кого Вы им можете противопоставить? Честного аспиранта, могущего заявить вместе с экс-президентом Украины Ющенко «Эти руки ничего не крали!»?
Нет — таланта, творца, гения. Между тем, современные научные нормы в немалой степени сформированы посредственностью, которая, по словам Эйнштейна, так же не способна создать науку, как вьющиеся растения — лес. Таковы, по-моему, и те нормы, которые Вы защищаете.
Скажем, диссертация — это научная работа, должная свидетельствовать о том, что ее автор является самостоятельным ученым. С другой стороны, условием ее написания является наличие «сверху» руководителя, который обеспечивает послушание. Не забудем, что данный институт был сформирован в средневековье.
Плеханов утверждает, что руководители, как правило, стремятся понизить умственный уровень подчиненного, что, кстати, находит подтверждение в слове «самодур».
В одной из притч говорится, как мудрый наставник велит ученику сажать рассаду корнями вверх, дабы в душе у того взошло послушание, — вместо того, чтобы поручить ему ответственную работу.
Перейдем к научному миру. Пару раз я пытался устроится в аспирантуру. В первый раз оказалось, что у руководителя слишком много желающих. Однако до того, он побеседовал со мной, и сказал: «Только не предлагай ничего глобального. Это не пройдет!». В другой раз руководитель, познакомившись поближе, просто заявил, что мы друг с другом не сработаемся.
Общался и с теми, кто защитился. Скажем, когда выставил на сайт электронный вариант книги «Умозрительная физика, или физика элементарных понятий», отозвался некто, судя по апломбу, сделавший карьеру в физике, и защитивший «диссер». Прежде всего, он в самых общих словах пренебрежительно отозвался о моей работе (ерунда или что-то такое, не помню). К сожалению, дискуссию убрали с сайта, хоть она велась в рамках приличий. Затем порекомендовал всем прочитать книгу Ландау о теории поля. Наверное, чтобы справиться с этой «ерундой». Впрочем, Ландау ему впрок не пошел, так, из него он не сумел выудить ни единой мысли.
Я написал ему, что поле является идеалистическим понятием, подразумевая силу без материи, хотя даже из формулы F = ma следует противоположное. Оппонент ответил, что поле материально. Тогда я привел цитату Планка: «Чистый вакуум не скрывает в себе ничего загадочного, никакой материи <...> он является только носителем электрического поля <...> Мы поневоле вынуждены приписать как энтропии, так и энергии самостоятельную, не зависящую от какой-либо материи сущность». В ответ он процитировал того же автора о том, что должно вымереть старое поколение ученых, дабы принять новую идею… В общем, ни к селу, ни к городу! Я добивался от него отзыва на первое высказывание, но, похоже, критиковать классика для него равнялось святотатству. Другое дело, вносить контрабандой собственные воззрения, разлагая исходную теорию.
Похоже, что послушание сыграло в этом не последнюю роль. Страх перед руководителем сыграл роль страха божьего.
В истории известны случаи, когда диссертации писали без руководителей. Так поступил Чернышевский, чей труд стал важной вехой в отечественной эстетике. Не было руководителя и у Фейербаха, хотя тот учился у Гегеля, и направил ему приглашение на защиту. Его работа представляла собой плагиат (или опошление) Гегеля, и не могла дать понятия о самостоятельном мыслителе, которым впоследствии стал Фейербах.
В Советском Союзе степень порой присуждалась по совокупности трудов. Как мне сообщил заслуженный ученый, начавший писать «диссер» под руководством одного бездаря, эта практика теперь оставлена.
Продолжу описание некоторых пороков в современной науке. Прежде всего, — это немогупонимайка. Так, на мои слова по поводу сложения скоростей, указанный оппонент написал: «Вы хоть понимаете, что Вы написали?!». В общем, «Я начальник — ты дурак!». А когда привел цифры, он откликнулся: «Это же материал для начальной школы!». До него даже не дошло, что он постарался этот материал не понять.
В другой раз на семинаре в alma mater, где излагал свою теорию, преподаватель спросила: «Простите мое невежество (!), что у Вас означает термин „ушки“?». Речь шла о сердцевидном листе растений. Все поняли, кроме нее, как главного специалиста, тем более, что лист я изобразил на доске. На мое пояснение она не нашла, что возразить — скажем, что на самом деле их надо называть по латыни, “auriculi”.
Другая участница мероприятия, заявила, что нашла противоречие в одном мелком пункте. Когда поинтересовался, какое, в ответ услышал истерическое: «Противоречие! Противоречие!». Наверное, так она своими аспирантами командует.
Еще один ведущий специалист отнюдь не преклонных лет из Института Зоологии НАН Украины заявил, что не понял один довод. Я разъяснил, а когда повторил на конференции, меня спросили, зачем разжевывать?!
Вообще, у этого специалиста можно собрать целую коллекцию перлов. Например, во время семинара в Институте он процитировал мои слова о том, что спинная сторона у головоногих соответствует передней, а брюшная — задней у прочих моллюсков; и заметил: «Я просмотрел все (!) книги, и нигде этого не нашел». В рецензии на мою статью, по поводу какой-то скромной мысли он написал: «Караул! Надо учебники менять!». Человек не понимает, откуда берутся умозаключения. А Вы удивляетесь, откуда берутся плагиаторы. Какая разница, ссылаются они на источник цитаты или нет, или что послужило источником: классика или слова коллеги из его «диссера»?
Перейду к публикации в научных журналах. В первую очередь здесь следует упомянуть институт рецензентов, который редколлегии воспринимают, как абсолютный, а не относительный критерий истины.
Представим себе, что Коперник попытался бы опубликовать свои идеи (в надлежащей форме) в нынешнее время. Скорее всего, его статья попала бы на рецензию специалисту наподобие профессора Инголи, память о котором сохранилась благодаря Галилею, и который утверждал, что Коперник просто невежда, и ничего не понял в птолемеевой системе.
Мне пришлось убедиться, что в журналах настолько отвыкли от полемики, что трижды статьи посылали на рецензию именно тем, кого я критиковал. Ни один из них не подумал отказаться от рецензирования ввиду своей пристрастности, правда, в последнем случае рецензент промолчал, ну а двое первых разразились бранью.
Вот, что, скажем, ответила редколлегия «Палеонтологического журнала» РАН в 2012 г. после молчания рецензента: «Никакого нового авторского фактического материала не представлено. Все выводы и соображения автора основаны на пересказе и/или переинтерпретации наблюдений других исследователей». Не совсем верно, — на критике. Редколлегия просто забыла, что это такое.
Сравните это высказывание со словами академика Тахтаджяна: «Факты сами по себе, как бы точно ни были описаны, являются только сырым материалом науки. Факты должны быть истолкованы, систематизированы и обобщены… без переработки информации, без интерпретации и обобщения нет науки».
Впрочем, тогда я нашел ключевой эмпирический факт. Оспаривая принятую версию, якобы спирула, реликтовый головоногий моллюск с внутренней спиральной раковиной, произошел от предков с внутренней изогнутой раковиной (следовательно, будто внутренняя раковина вырастала вместо того, чтобы исчезать), я обнаружил на внутренней стороне ювенильных оборотов пару килей высотой 0,3 мм, незамеченных ранее. Они представляют собой чехол, прикрывавший у предков спирулы предшествующие обороты. У нее они не соприкасаются друг с другом. Таким образом, спирула происходит от существ не с изогнутой, а с плотноспиральной раковиной, т. е., от аммонитов, считавшихся слепой ветвью. Усмотреть это редколлегии помешала неприкрытая вражда к теоретизированию.
А вот другая цитата из того же отзыва:
«Постановка вопроса обосновывается тем, что во многих группах происходит спирализация раковины (такого научного термина, кстати, нет)».
Здесь примечательно, в первую очередь то, что, отвыкнув от дискуссии, редколлегия приняла изложение позиции оппонентов (считающих, что спиральные раковины спирулы и аммонитов возникли независимо друг от друга) за мнение автора, критикующего этот взгляд.
Далее, редколлегия выдает словосочетание за научный термин, которого «нет». Таково превратное представление о терминологии, согласно которому, она дана раз и навсегда, и изменить ее не могут индивидуальные исследователи, что типично для застоявшегося воззрения. Скажем, когда упомянутому физику я разъяснил, что исследую физическую бесконечность найденным мной умозрительным инструментом, бесконечно малой единицей, тот сразу же откликнулся: «Бесконечно малой единицы нет!!!».
Наконец, словосочетание, выглядящее менее противоречивым, чем поэтическое «зеленый шум», вызвало негативную реакцию редколлегии, поскольку, в отличие от «спиральной раковины», ее спирализация, относится не к эмпирическому факту, а к эволюционному процессу. Последнее противоречит обыденному, особенно, застоявшемуся сознанию, воспринимающему борьбу противоположностей, лежащую в основе всякого развития, как их полную несовместимость.
Я писал членам президиума РАН по поводу этой вопиющей безграмотности, но они отвечали, что редколлегия вправе отклонять какой угодно материал.
Если человек сломает руку или ногу, и ему наложат гипс, то после выздоровления, ему придется разрабатывать конечность. Подобное происходит с теми, чьи мозги «загипсованы» бюрократической рутиной в течение многих лет.
Впоследствии статья «Происхождение спирулы» была опубликована в Бюллетене Национального Музея природы и этнографии Молдовы № 18 (31) за 2013 г., а затем размещена на сайте Юрской Комиссии России среди избранных публикаций. Популярная ее версия вышла в журнале «Наука и Жизнь» № 6 за 2016 год.
Более того, я столкнулся с тем, что рецензенты пропускают явные нелепости, то есть, даже не ошибочные суждения, а противоречия признанным эмпирическим фактам. Скажем, общее место в ботанике, это то, что самым примитивным плодом является лист, сложенный пополам, листовка (как у пиона). Крупный специалист в этой области Джеймс Дойль публикует статью, где, как само собой разумеющееся утверждает, якобы самый древний плод был мешковидным, сочным и не раскрывался. Дело в том, что подобные плоды имеют наиболее архаичные современные цветковые растения. Однако по этому признаку они прогрессивны, так же, как прогрессивны плавательные перепонки утконоса. По-моему, рецензенты скорее паразитируют на общих местах, нежели способствуют развитию научной мысли. У меня накопился достаточно богатый материал по их части, которым могу поделиться.
Можно упомянуть и о таких недостатках научных журналов, как, отсутствие гонорара для автора, который вложил в статью свой труд или требование, чтобы статья нигде больше не была опубликована.
Допустим, автор публикует новую теорию В, опровергающую старую (А), что достаточно маловероятно, ввиду пристрастности специалистов-рецензентов.
В то же время выходит сотня-другая статей, исходящих из справедливости теории А. Естественно, что автору теории В желательно повторить свои доводы, причем неоднократно.
Кроме того, важно обогащать отечественную науку, на своем, в данном случае, русском языке, а равно, — знакомить со своими идеями мировую общественность. Между тем, в настоящее время это запрещено. По-моему, следовало бы указать, что в данном случае статья перепечатана из более раннего источника.
Стоило бы создать журнал или серию журналов, перепечатывающих лучшие статьи на национальном (русском) и английском языках.
В общем, предлагаю расширить тематику работы.
Жду ответа,
С уважением,
Хейфец Эдуард,
Независимый исследователь.