Есть, конечно, и более интересные вопросы. Но версия со спиртом показывает важный аспект, как велось следствие.
Ранее я упрекал следователей в слабом профессионализме. Сегодня я беру свои слова назад. Следователи работали качественно.
Вспомним недавний сериал. В нем группа туристов показана алкоголиками с большим стажем. На каждом привале они пили спирт всей группой. Причем спирт был даже не разбавлен. Молоденькие девушки пили наравне с мужчинами. Пили так много, что уже к середине путешествия спирт кончался. Пусть останется на совести авторов фильма эта история. Нам же нужна правда.
Существуют 2 основные версии, связанные со спиртом.
Туристы напились метилового спирта и отравились. Это первая версия. От метилового спирта туристы ослепли и далее случилось то, что случилось.
Версия, прямо скажем, так себе. Поклонникам этой версии я задаю только один вопрос, после которого они замолкают навечно. Как слепые люди организованно спустились из палатки, как разводили огонь и собирали дрова, как делали настил.
Версия вторая, более реалистичная. Туристы выпили спирт. На почве употребления спиртных напитков возник конфликт. Туристы передрались и далее по кругу. Здесь вопросов не меньше. Ну, допустим передрались туристы, допустим, но зачем же покидать палатку всем раздетыми и совершить по сути коллективное самоубийство? Да и трезвеешь на морозе очень быстро, из моего личного опыта.
Как видите, версия тоже так себе.
Версия с употреблением спиртного очень популярна. Это удивительно, ведь разбить ее можно мгновенно и навсегда.
Судмедэксперты у первых пяти тел установили отсутствие признаков употребления алкоголя. Со времени обнаружения остальных четырех тел прошло слишком много времени, чтобы провести качественный анализ. Но и отсутствие алкоголя у 5 человек достаточно, чтобы полностью исключить версию употребления спирта.
Но наших "экспертов" это не остановит. Я уверен, что они и дальше будут держаться за свою версию, как фанатики.
Что интересного еще, связанного со спиртом?
Юра Юдин утверждает, что спирта вообще не было. Тем не менее следы спирта были найдены и мы к этому еще вернемся. Как же так, член группы не знал про спирт?
А вот это незнание Юдиным важного факта указывает на психологические проблемы в группе. Кто-то в группе раздобыл спирт, но другим не сказал. В группе отсутствовало доверие, открытость, свободный обмен информацией. На серьезные психологические проблемы в группе указывают и записи в дневниках. Но в плане трагедии психология была далеко не на главных ролях. Поэтому я ее и не изучаю.
Интересен допрос Темпалова, прокурора начавшего расследование. Обратите внимание на дату допроса, 18 апреля. Темпалов говорит, что в палатке была обнаружена пустая фляжка с запахом спирта или водки. Далее идут предположения Темпалова, что вероятно студенты выпили водку и закусывали. Вы поняли откуда появилась версия с употреблением алкоголя? Далее еще один важный момент показаний прокурора. Он говорит, что без него никто к палатке не подходил.
Но сразу укажу на ложь. Палатку обнаружил не прокурор и до него ее уже осмотрели.
А вот рассказ человека, первым обнаружившего палатку. Этот рассказа уже показывает ложь прокурора в плане, что палатку без него никто не осматривал.
Шаравин, первый нашедший палатку, говорит, что они взяли фляжку спирта из палатки Дятлова и распили ее.
Вам понятно, кто выпил спирт?
Но допрос Темпалова интересен и еще одним фактом.
Судебно-медицинское исследование первых найденных туристов, которое доказало, что туристы не пили, было проведено еще 4 марта. То есть, уже 4 марта Темпалову было известно, что туристы не пили. Но он 18 апреля предполагает, что туристы пили.
Как же так случилось, что опытный прокурор противоречит известным ему фактам?
А вот тут и заключается интересный момент.
Прокуроры были в полнейшем замешательстве. Они не знали причины гибели группы Дятлова. Скажу больше, у следователей не было даже малейших предположений о том, что случилось на перевале Дятлова.
А дело-то резонансное. Нужно докладывать наверх. Надо показывать свою компетентность. Иначе зачем они такие "красивые" там нужны?
Вот тут и появляется странный допрос прокурора, проводившего расследование.
Прокурор, зная, что факты против его слов, выдвигает версию о бытовом пьянстве, приведшем к трагедии. Выдвигает, как предположение. Мол если его поймают на лжи, то всегда можно отвертеться. Мол я же только предполагал употребление алкоголя, а вы уж там сами додумали.
Выводы из версии со спиртом.
Туристы не употребляли алкоголь.
Следователи уже 18 апреля понятия не имели, что случилось на перевале Дятлова.
Думаю, что теперь можно будет вернуться к более важным версиям.
