Совсем недавно мы писали о том, что уже с 10-го января в России повышаются требования к контролю за происхождением денег.
Но вполне себе может оказаться, что подобные требования сыграют на руку недобросовестным заемщикам, которые приобретут возможность не возвращать полученные деньги.
О чем речь?
Рассмотрим очень интересное дело, прошедшее 3 инстанции и дошедшее до Верховного Суда.
Итак, в августе далекого 2013 года состоятельный господин «А» одолжил своему приятелю «Б» значительную, по меркам тех лет, сумму в 32 миллиона рублей. Эта сумма должна была помочь запустить проект развития бизнеса по рекультивации земель в Казахстане.
Заемщик должен был вернуть всю сумму до 1 августа 2016 года.
При этом, стороны:
1. подписали письменный договор,
2. составили график возврата средств,
3. заемщик выдал расписку о получении денег.
Но впоследствии долг кредитору заемщик не вернул. Причем, не сделал он это до сих пор.
Конечно, господин «А» пытался добиться возврата своих средств. И, конечно, он обращался в Суд. К этому моменту, к слову, долг гражданина «Б» достиг уже 94,3 миллионов рублей, включая основной долг и пени.
Но каково же было удивление кредитора, когда 3 инстанции ему отказали. Суды последовательно вставали на сторону должника, сомневаясь в реальности договора займа.
Не принимая во внимание договор, а также расписку в получении денег, например, Промышленный суд Самары посчитал заключение договора не доказанным. Ведь, кредитор не смог подтвердить само наличие у себя таких денег, необходимых для выдачи займа. А значит, не было установлено «передавал ли заимодавец деньги»?
Самое удивительное, что схожим образом взглянул на проблему и Самарский областной суд и Шестой кассационный СОЮ (дело №88-1833/2020).
Не найдя правды, истец был вынужден подать жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал должник.
Следует отметить, что Верховный суд все-таки услышал доводы кредитора (дело №46-КГ20-21-К6).
И расписку, которую собственноручно написал должник, он посчитал надлежащим доказательством передачи средств, которое прямо упомянуто в пункте 2 статьи 808 Гражданского Кодекса («Форма договора займа»). А доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан.
Но остановит ли подобное мнение Верховного суда от злоупотреблений должников в дальнейшем?
Совсем не факт.
Тем более, что практика оспаривания «реальности» выданных займов накопилась уже значительная (например, схожие дела №33-7961/2018 и №33-33187/2018).
Не все наши статьи находятся в общем доступе. Видят ВСЕ только Подписчики.