Я сходила на «Шахматы» и меня буквально разрывает от эмоций!.. Здесь настолько высококлассно все - звук, свет, костюмы, актерские работы, оформление – и настолько слаба режиссура и сценарий, что это вызывает грандиозный отклик. Нечеткость и логическая спорность сценария порождают множество версий в попытках понять «почему» и «зачем», несогласие, возмущение, а нежелание бросать это дело – рассуждение – обусловлено отличными актерскими работами, круто сделанными, несмотря на все сложные обстоятельства и недостаток сильной режиссерской руки.
Актерский состав: Кирилл Гордеев (Анатолий Сергиевский), Александр Казьмин (Фредди Трампер), Ольга Беляева (Флоренс Васси), Анна Гученкова (Светлана), Станислав Беляев (Арбитр), Александр Маракулин (Молоков), Филипп Беляев (Иван).
Как я уже написала, в «Шахматах» просто грандиозные проблемы со сценарием, мотивацией и прописанностью поступков разных персонажей. Но самый, на мой взгляд, большой просчет – что само название «Шахматы» не становится говорящим. Да, в спектакле в центре игра, но разве это на самом деле важно? Важно, что партия должна вестись не только на шахматной доске, но и в жизни, которая сама – та самая доска, а люди – лишь шахматные фигуры не ней. В жизни тоже должны быть игроки, но здесь их нет, они не прослеживаются. Есть лишь эта бессмертная игра, но нет человеческих страстей, настоящего, огненного и болезненного конфликта, и от этого скучно. Заявленное противостояние американского и советского гроссмейстера не порождает конфликт на сцене: он мог бы начаться с шахматного поединка и продолжиться противостоянием в жизни, но Фредди быстро куда-то сливается в сторону, и даже его действия во втором акте частью жизненного поединка не выглядят: так, мелкая пакость, но на деле в этом как бы и нет ничего личного, личная неприязнь не считывается ни у одного, ни у другого.
Противостояние двух сверхдержав?.. Тоже нет, хотя это и заявляется в первом акте. Да, оформление во многом отражает противопоставление: перед поединком трудно не заметить серую одинаковость членов советской делегации и светлые, все разные, часто свободные одежды американской. Возможно, противостояние двух стран значительно, но на деле только для Молокова, может, по карьерным причинам, что же остальные – им до лампочки. Идеология здесь если и прослеживается, то только с одной стороны. Если сюда присовокупить особенности второй партии, тем более становится явно, для кого спортивные баталии важнее человеческих судеб, и это никакое не противостояние, а приговор такой системе.
Здесь очень большие проблемы с раскрытием и развитием персонажей. Скажем, Трампер – замечательно сыгранный Александром Казьминым гениальный эмоциональный шахматист-скандалист. Очень, критически важна сцена его разрыва с Флоренс, точнее, его реакция на тот факт, что он оказался способен поднять на нее руку. Какой шок в его глазах, его словах, вся его фигура излучает ужас от себя самого, от того, что он мог… Но…дальше это не развивается, этот момент самопознания, дальнейшая эволюция героя – провалено, не раскрыто. Сюда бы перенести его песню-исповедь (кажется, второй акт), вышло бы логически верным показать его поиски ответа, почему, откуда в нем это есть. Но – нет, эта песня где-то далеко, где она смотрится откровенно лишней и нужной лишь как сольник конкретному артисту.
А сама Флоренс? Эффектная, уравновешенная женщина из первого акта превращается в истеричку во втором – ни с того, ни с сего. Можно было бы объяснить сие перевоплощение тем, что Фредди она никогда не любила, а тут чувства, но если женщина не склонна устраивать скандалы, она и не будет, а здесь… Для меня необъяснима такая перемена. К тому же, изменение характера никак не отражено в костюмах: ее стиль остается прежним, то есть перемена и не предполагалась.
Совершенно не прописана любовная линия Флоренс и Анатолия. Ей уделено слишком мало внимания в первом акте, что зарождение любви, такой, что крышу сносит, даже не читается, и решение Сергиевского не возвращаться воспринимается как «вот это поворот». Может, он и мечтал не вернуться, но едва ли собирался действовать решительно. Хотя сцена с часами как бы намекает, что, может, и собирался (кстати, это тот элемент, на котором сакцентировано внимание, но который после не играет никакой роли – очевидный просчет). Но, если так, то и Флоренс – средство, а не цель. Тогда по отношению к женщинам он еще и подлец. Не знаю, насколько это верно. Второй акт в копилку «любви» не подбрасывает ничего. Эти двое друг друга не слышат и слушать не собираются. Одна устраивает сцены на пустом месте, второй просто отказывается принимать во внимание, что она говорит («Мой отец давно мертв»).
Финал – это просто провал. Ведь ничего не предвещало! Ради чего Сергиевскому возвращаться? Ради Флоренс, как он говорит? Но ей это не нужно, для нее отец мертв, она говорила это прямым текстом, и читалось это как то, что для нее это уже не важно. А потерять любимого – важно. Он ее не слышит – снова. Он возвращается к жене? Тоже нет, он не заявляет этого, да и чужие они друг другу давно, еще до побега. Светлану его роман едва ли трогает: когда Анатолий смотрит на Флоренс в последний раз, она просто разворачивается и уходит – ей все равно. Ради ребенка? Тоже нет, поскольку особой любви к нему он не играет, это сыгранная и оставленная в прошлом карта. Вспомните сцену в посольстве: шахматиста спрашивают, есть ли у него дети, и ни один мускул не дрогнул, в голосе ничего не было – он легко отказался от той своей семьи. Но главный вопрос: Сергиевский не настолько наивен, чтобы верить обещаниям лживого, стоящего на насилии государства. Он это ясно показал в споре с Трампером. Так с чего вдруг верить теперь? Кого он спасет своим возвращением? Кто сказал, что Молоков не врет, если ложь – его второе «я», как и всех ему подобных? Не мог Сергиевский этого не понимать. Отвратительный финал, логически не обусловленный и не объяснимый ничем, просто рушит все, что только можно разрушить. Заканчивать надо быть на последней игре. Сделал свой выбор – и прекрасно. Жертва ради жертвы здесь не нужна.
Хочется отметить прекрасную работу актерского состава, и особенно – грандиозную роль Кирилла Гордеева! Это ТАКОЙ ВОСТОРГ. КАК он смог отыграть малейшие особенности характера своего Сергиевского! Его герой – шахматист, которого более чем тяготит то государство, которому он вынужден служить, даже та семья, в которой он живет. Я не очень поверила в любовь к березкам, но ненависть к СССР читалась однозначно. Важное в его Сергиевском – в нем есть внутреннее достоинство, и даже подчеркнуто безликие советские шмотки на нем сидят впечатляюще. Уравновешенный, даже холодноватый в противовес эмоциональному Трамперу, предпочитающий темное в противовес светлому. Наверное, не поверила в любовь к Флоренс – они слишком разные, и не очень согласна с тем, что не смог бы подружиться к Трампером – это очень рассудочный герой, по логике его поведения смог бы найти общий язык, будь это полезно. Кстати, отмечу чрезвычайно важную сцену спора Фредди и Анатолия, когда первый удивляется, что второй во всем видит интриги. Это очевидное противопоставление менталитетов: для американца невероятно, что государство может врать столь бесстыже, для Анатолия невозможно, чтобы построенное на лжи государство вдруг сказало правду. Он не верит обещаниям ни на грош, в этом он последователен и вызывает уважение. Никак не могу объяснить для себя его поступок в финале. Может, это попытка расплатиться за грехи? За то, как он поступил со Светланой?.. Но это не читается и не проговаривается. Зачем он решил вернуться? Не понимаю. Я до последнего ждала, что он не сядет в самолет, настолько это решение не соответствует образу героя.
Говорить, что Трамперу Александра Казьмина не хватило глубины, неверно, хотя сценарий был к нему беспощаден. Артист вытащил из этой роли все, что только мог вытащить, сделав героя в чем-то трагичной фигурой, скрывающей свои внутренние противоречия под маской скандальной эмоциональности. Ключевая сцена - с осознанием себя и того, на что способен, и очень плохо, что не была должным образом раскрыта в дальнейшем. Трампер во втором акте вообще превращается в функцию, здесь сама роль фактически слита постановкой (актер здесь не причем). Я так и не смогла понять, зачем ему пытаться заставить Сергиевского проиграть. Месть? Возможно, но личной неприязни актер не играет. Поединок за сердце Флоренс? Большой любви там тоже не увидела, хотя какая-то привязанность – пожалуй, но ко второму акту, кажется, Трампер давно смирился с тем, что проиграл и здесь тоже, да и не было противостояния у него с Сергиевским из-за женщины. В целом, у его линии нет какого-то финала: ну, стал спортивным комментатором, но в отношении именно истории «Шахмат» — это не финал. Просто взяли и отправили главного героя на второй план – почему?
Очень понравилась Ольга Беляева как Флоренс. Безусловно стильная, неотразимая, уравновешенная, она составляла классный дуэт с Фредди, но…слабо раскрытая любовная линия сыграла с образом злую шутку. Столь прекрасная и эффектная в первом акте, Флоренс превращается в истеричку во втором. Почему? Здесь бы как-то сместить акценты, дать хотя бы повод ей устроить сцену, но нет. Не очень показано и не очень сыграно, что уходить от Фредди сложно, как не очень сыграна и вспышка-любовь. Но это, мне кажется, огрехи сценария и режиссуры. Ольга очень четко играет то, что отец для ее героини умер, для нее лично, и факт дальнейшего поступка Сергиевского подчеркивает, что он ее не слышит, это интересный штрих.
Довольно интересный подход к Арбитру показал Стас Беляев. Я читала, что он представляет его новичком, и да – он четко ведет эту линию. В первом поединке в Арбитре точно читается некоторое волнение и неуверенность, хотя и радость от того, что ему доверили честь вести подобный матч. У него глаза горят! Чтобы все было идеально. Когда все идет наперекосяк, он долго не вмешивается, потому что не может решиться, он в растерянности. Важно, что его первые попытки успокоить скандал, ни к чему не приводят, все продолжают спорить, и только раза с третьего слушают его решение. Если бы Арбитр был вершителем судеб, едва ли его бы не услышали с первого раза. А вот заключительный поединок представляет Арбитра другим: опытный, невозмутимый, бесстрастный, с каким-то потусторонним обаянием. Теперь – вершитель судеб, и только теперь его слово – безусловный закон сразу и навсегда. Так, актер смог показать развитие персонажа в тех полутора сценах, что у него были. Отмечу также, помимо классного исполнения, насколько замечательно он чувствует движение, он очень хорошо двигается.
Настоящий провал – единственный в актерском составе – увы и ах, Молоков Александра Маракулина. Много лет имя этого актера – знак качества, но сейчас – нет. Да, роль сыграна профессионально, но она блеклая и скучная, и больно, ведь он может намного лучше. Видимо, режиссер не поработал с ним должным образом. Его кэгэбэшник по всем правилам жанра сам должен быть шахматистом на шахматной доске жизни, играть судьбами, переставляя фигуры. Пусть ему противостоит, допустим, тот же Сергиевский, и его возвращение – не только поражение чемпиона мира, но и победа чекиста, его переигравшего. Но…ничего этого нет. Не плетет Маракулин-Молоков интриги, так, дежурно как-то. Даже нет у него ничего личного, что тоже могло быть любопытным, хотя он и кидает выразительный взгляд на Светлану, а затем и на Флоренс. Молоков, будучи главным злодеем спектакля, какой-то незлодейский. Ему бы больше мрачного, двойственного, неоднозначного, может, добавить злодейского обаяния – Маракулин так может. Но…нет. Может, мысль в банальности зла? Но не сочетается такой подход с «Шахматами», не ужасает, не производит впечатление. Вообще, часто создается впечатление, что артисту скучно, и на него смотреть скучно. На Маракулина – нонсенс! Это на артиста, который в составе всегда был обязателен. Как же так?! Как же режиссер не смог ничего вытащить из такого артиста, не смог раскрыть его талант? Как же он не смог поставить задачу? Хотя и артист тоже виноват, конечно, он слишком дежурно и средне играет эту роль, и это больно, понимая его возможности.
Про Светлану Анны Гученковой могу сказать мало, но важно следующее: муж ей чужой человек еще до невозвращения. Когда ее привозят в Бангкок, он для нее давно чужой, жизнь у нее своя. Ей давно не больно, и едва ли она переживает из-за его новой любви, хотя и предательства она явно не ожидала.
Вообще насчет Сергиевского отмечу, что не положительный он герой, как, впрочем, и любой в этой постановке. Он поступает мерзко по отношению к своей семье: если он и не предает давно увядшую любовь, то подставляет жену и сына конкретно. Он поступает эгоистично и по отношению к Флоренс. Вопрос не в победе или поражении тому шахматисту, а в том, что ей точно он нужнее, чем ее мифический отец, что она ему транслировала, а он не услышал. Он неожиданно радикален к Фредди, даже когда тот дает ему подсказку, то есть не способен…прощать? В нем мало настоящего, а не показного, человеческого?.. Хотя в нем много противоречивых чувств.
Как уже упоминала выше, все остальное, кроме режиссуры и сценария – несомненные достоинства постановки. Какие здесь костюмы! Стильные, вкусные, умные. Четко выловлена именно серость советской действительности, мрачные тона для чекиста, и, напротив – свободные, разные костюмы представителей других стран. До чего стильная Флоренс – ею просто любуешься. Не хуже свет, оформление: экраны очень в тему, и наиболее эффектно они смотрятся в сценах в аэропорту. Оформление вообще лаконичное, но выразительное. Очень качественная работа художника по костюмам (не путать с костюмерами!), по свету, художника-постановщика.
Конечно, это грандиозный мюзикл, несмотря на все провалы. Он настолько круто поставлен и хорошо сыгран, что доставляет удовольствие. Не могу сказать, что музыка мне понравилась на все сто процентов, и даже знаменитый «Бангкок», но что-то основное чуть запомнилось, может, надо расслушать. В совокупности спектакль стоит внимания, вне всякого сомнения. Хотя бы раз.
P.S. Платные фотозоны – позорище. Причем, до начала спектакля народ совершенно точно фотографировался бесплатно на телефоны, а после – уже нет. Ну как так? Ну, и особенно доставляет – рядом с туалетом. За масками не следят, печально, а ведь 80% зала бессовестные безмасочники. Программку картой не оплатишь – тоже грустно. Традиционное отсутствие зеркал и каких-то скамеек-банкеток около гардероба – ну как так можно?.. Нелюбовь к людям какая-то. Сделали бы нормальный гардероб, вообще цены бы не было.