В последнее время очень популярная тема — образование. Все, кому не лень, рассуждают о падении уровня образования (как в отдельно взятых странах, так и во всем мире), о том, кому это выгодно и почему и блаблабла. Порассуждаю и я — только немного с другой, необычной стороны.
Сейчас очень модно разговаривать о системе образования СССР. Мол, она была на высочайшем уровне, выдавала самых образованных людей в мире, там была лучшая подача материала и всякое такое. Как-то при этом забывается, что именно эти самые образованные в мире люди потом массово, миллионами заряжали перед телевизором трехлитровые банки с водой и получали установки на здоровье от Кашпировского. Допустим, это было в позднюю эпоху, но ведь увлечение ботвой экстрапенсов началось намного раньше — мода на НЛО, филиппинских хилеров и прочий бред — это еще семидесятые годы. Не сходится что-то…
Но самое главное даже не это. Как так получилось, что вроде бы получившие самое лучшее в мире — и, замечу, вполне социалистическое - образование люди в мгновение ока начали массово превращаться в потребителей и мелких буржуа? Почему, например, они понесли свои кровные деньги в финансовые «пирамиды»? Почему произошла столь стремительная переоценка ценностей в массовом сознании?
Да очень просто — потому что никакой переоценки и не было. Прекрасная, замечательная система образования СССР действительно была неплоха, потому что это была лучшая капиталистическая система образования в мире.
Да-да, именно капиталистическая. И не спешите возмущаться, дело тут не в наличии предмета «Основы советского государства и права» и марксистско-ленинской трактовке истории в учебниках. На самом деле вообще не важно, что именно преподают в школе, важно КАК это делают.
Как выглядит стандартный учебный процесс, к которому мы все привыкли? Ученик приходит в школу, ему рассказывают какой-то материал, дают задание проделать определенную работу дома, после чего проверяют, как он с этим справился и выставляют оценки. Эта схема стала настолько привычной, естественной, что мы даже представить себе не можем ничего другого, и не видим того, что лежит у нас буквально перед глазами: это схема ТОРГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ.
Нас с самого детства приучают (как приучали многие поколения до нас, включая и СССР) продавать свои усилия. Ученики тратят свое время, вкладывают немало труда в усвоение учебного материала и потом получают оплату — оценками. Фактически сдельная оплата труда: хорошо учишься — получаешь много хороших оценок, плохо учишься — оценок меньше и они плохие. Причем оценки тоже не висят пустым грузом чисто морального удовлетворения: их тоже потом можно обменять. Ученик капиталом хороших оценок может обменять его на поступление в хороший вуз, ученику с маленьким капиталом из оценок посредственных доступно лишь обучение в вузах поплоше или вовсе в ПТУ.
Не мне вам говорить, что даже в СССР уровень знаний не всегда соответствовал уровню оценок, хотя, конечно, тогда зависимость была более прямой, чем сейчас. Но это в любом случае не главное, главное, что в нас на самом глубинном уровне в школе закладывается схема: потратил труд — получил оплату — потратил полученный капитал в соответствии с его размером.
Да и вообще массовое обучение построено по фабричному принципу — четко отмеренное рабочее время, цеха-классы с конвейерным принципом обучения, когда переходишь из одного специализированного участка на другой — отличный инструмент для производства потребителей/производителей в индустриальном мире. Сам уровень знаний тут не так уж важен — в нашем мире не приспособленный к системе гений почти всегда будет влачить жалкое существование.
Пока единственная страна, которая позволила себе выйти за рамки капиталистической системы образования и отказаться от оценок вообще — это, как ни странно, вполне капиталистическая Финляндия, причем ее эксперимент подвергается совершенно неистовой критике в первую очередь, как ни странно, именно со стороны обитателей постсоциалистического пространства. Представить себе образование без торговли оценками мы, увы, не можем…
А может быть, стоило бы задуматься, вместо того, чтобы истязать учителей бесконечными формальными реформами, которые ничего не меняют в системе, зато не оставляют времени на собственно получение знаний.
Еще Бертран Расселл писал, что любое образование — это в первую очередь инструмент пропаганды. До тех пор, пока этот инструмент в самой своей основе заточен под производство потребителей, сколько бы мы его не перекрашивали в разный цвет, мы будем получать все тех же потребителей — только слегка разных оттенков.
А как вы считаете, стоит идти по финскому пути, или надо продолжать эксперименты с программой, не меняя формы?