Время от времени в истории появляются теории, которые кажутся странными, даже нелепыми.
Однако даже экзотичные теории не нужно перечеркивать просто потому, что они кажутся нелепыми. Любая версия требует проверки. И только после такой полноценной проверки можно смело утверждать: да, теория верна – или не верна.
Если же мы будем критиковать новые версии лишь потому, что они непривычны, мы можем нарушить развитие истории. Так, Томас Кун в XX в. описал скачки, которыми развивается наука: она может двигаться равномерно, но в какой-то момент проходит фазу научной революции.
Так вот, чтобы не пропустить полезные эффекты, которые может нести такая революция, давайте рассмотрим версию, появившуюся не так давно и кажущуюся нелепой: о том, что отцом Михайло Ломоносова был Петр I.
5 доводов в пользу версии о том, что Михайло Ломоносов был сыном Петра I
На самом деле таких доводов больше, чем 5. Мы тут рассмотрим наиболее явные из них.
1. Исследователи откопали исторический документ, в котором говорится следующее. 39-летнему государю, находившемуся по делам в предместье Петербурга (с 1963 г. это г. Тосно), «подложили» Елену Сив(а)кову – девушку задорную, «добротной красоты и статности». Она была дочкой простой просвирницы (выпекавшей богослужебный хлеб).
«Аферу» провели с поддержкой Федора Баженина, общавшегося с царем по деловым вопросам.
Дело было в феврале 1711 г. А в ноябре 1711 г. в дер. Мишанинская родился мальчик Михайло. Между этими событиями прошло 9 месяцев.
Об этом пишет, например, нынешний потомок 2-й жены Василия Дорофеевича Ломоносова – Ирины, Василий Корельский. Сам он ссылается:
- на рукопись историка Василия Крестинина;
- рукопись канцелярского письма, где описана эта история про «плод царя»;
- предания, которые ходят в их семье от поколения к поколению. По словам Корельского, «эти предания находятся в прямой связи с общеизвестными сведениями и фактами, что подтверждает их достоверность».
О дальнейшем есть разные сведения. Одни говорят, что Петр не знал о северном младенце. Другие утверждают, что его ввели в курс дела, но император отреагировал просто: выдал Сивкову замуж за одного из самых зажиточных в той местности мужчин – Василия Ломоносова.
Для сведения: если верить исследователям, тот имел рыболовное судно, водоизмещение которого было таким же, как у одного из кораблей Христофора Колумба. Это были большие деньги.
2. По сведениям Корельского, император не забыл о поморском бастарде и перед уходом из жизни завещал Феофану Прокоповичу помочь мальчику учиться.
Пожалуй, эта версия отлично объясняет тот факт, что простой крестьянский сын умудрился пройти все преграды и учиться сначала в московской школе, потом дальше… в России… в Германии… и стал академиком.
И каждый раз он умудрялся обманывать не просто отдельных людей (от выправки паспорта до прохождения в Славяно-греко-латинскую академию), но целую систему.
В России крестьянские дети в принципе не могли учиться в заведениях, куда попадал Ломоносов. Да, исключения бывали. Но настолько редкие, что каждый случай известен историкам.
Похоже, что юноше помогали люди, имевшие власть. Не по настоянию ли Феофана Прокоповича, получившего об этом указание Петра?
3. Во время учебы Михайло вел себя отнюдь не образцово. Он постоянно вступал в разные конфликты, из Германии посылал просьбы добавить ему деньги и списать его долги.
И это – крестьянский сын, уличенный в обмане! Отчего его выходки все время терпели?..
4. Михайло был похож на Петра чисто внешне. Чем не доказательство?
5. Характер помора был очень близок петровскому – они оба:
- стремились к новому, передовому, к знаниям, открытиям;
- обладали проницательным умом, отличной памятью, потрясающими аналитическими способностями;
- схватывали все новое на лету и могли на деле применить только что узнанное;
- видели принципиально важные новые вещи, которых не видели остальные;
- были патриотами своей страны;
- были вспыльчивые и нервные, дерзкие и конфликтные (так, Ломоносов не раз угощал палкой коллег-академиков).
5 доводов против версии о том, что Михайло Ломоносов был сыном Петра I
Этих доводов более 5, мы укажем самые явные.
1. Историки, не верящие в версию отцовства Петра, указывают, что тот в последний раз в районе Архангельска бывал… в 1702 г. То есть не за 9 месяцев, а за 9 лет до рождения поморского отрока.
2. У нас просто привыкли, что, если талант – значит, чей-то сын; а самородок может быть и «сам по себе». Не обязательно гению было появляться от другого гения. Как раз история говорит обратное: такого практически не бывает.
3. Теория пассионарности утверждает: гении рождаются потому, что им от природы достается больше творческой энергии. То есть активный царь-новатор тут ни при чем, наш ученый был способным от природы.
4. Ломоносов, став академиком и получив известность, приблизился к императорскому двору. Но предъявлять свои претензии на трон не стал. Хотя мог бы как-то продумать свое «возвращение» в императорскую семью, ведь имел, так сказать, доступ: сама императрица бывала у него в гостях.
5. Наконец, историки говорят, что все документы, на которые ссылаются Корельский, Крестинин и др., либо поддельные, либо изначально написанные с лукавым умыслом.
Вывод
Названные тут факты сначала кажутся притянутыми за уши. Но только каждый по отдельности. Если же рассматривать их более внимательно и воедино, можно увидеть, что из них складывается целая система.
Как бы то ни было, даже если отцом Ломоносова был Петр I и сам ученый об этом знал, это лишний раз подтверждает факт его направленности только на науку.
И прекрасно: мир знает о вeликом ученом, который тратил силы и время на науку, а не на закулисные интриги.
П. с. О его необычном общении с отцом Василием Дорофеевичем уже после ухода того из жизни читайте статью «2 видения Михайло Ломоносова: реальное общение ученого с потусторонним миром?».
