Утопия. Как должно выглядеть хорошее образование в стране.
(По подначке Елены Кожариновой – я честно предупредил, за этот текст меня дохлыми кошками закидают – но уж раз полез на рожон, пишу. Тема необъятная, и как ни кратко «галопом по европам», тексту будет многовато. Разобью на куски, фейсбук 8000 знаком глотает только. И еще – большинству, наверное, неинтересно будет, сразу предупреждаю).
В доме повешенного не говорят о веревке – и спрашивать у преподавателей, а на фига, собственно, нужно образование, кажется глупым. Однако, зададим такой неприличный вопрос: на фига нужно образование?
Любой технарь знает: хрен ты систему построишь, если у тебя нет чертежей. Но перед тем, как делать чертежи, надо понять функционал – а что эта система будет делать, для чего она предназначена, какая ее основная функция, задача, которую она будет выполнять. Не розовые сопли на блюдечке разводить о несовершенстве существующей, а четко определить, что нам нужно.
«Ну это же очевидно», скажут мне. Ан нет.
Давайте глянем, что пишут довольно официально социологи про задачи системы образования. Вот социолог Шофилд (Schofield К.) пишет:
«…Образование видится как оптимистическое человеческое занятие, характеризующиеся надеждой на прогресс и улучшение. Оно понимается многими как средство преодолеть недостатки и ограничения, достичь большего равенства и получить достаток и социальный статус. …Образование должно помогать детям развиваться соответственно их уникальным нуждам и потенциалу… целью образования должно быть развитие в каждом индивидууме их полного потенциала и получение шанса на достижение в жизни максимально того, что позволяют их природные способности».
Пардон. По полочкам разложим.
Первое. Обучение должно производить в обществе «прогресс» и «улучшение». Что это такое, и кто определяет? Кому-то улучшение – это переезд из города в деревню, на дачу. А кому-то из Твери в Москву. Смотрим на определение прогресса – мама дорогая, там полная каша и неразбериха. Половина мыслителей (типа Теодора Адорно) забили на прогресс вообще, половина не могут определить, к чему его «привязать», его – то ли в «счастье» измерять, и как? – то ли в материальных благах… Хорошо, если есть ужасная ситуация – человек нищ, голоден, оборван, болен и дремуч – тогда мы его оденем, накормим, подучим, дадим работу, подлечим – и виден «прогресс». А из двух городских жителей – один писатель, второй – в компьютерах ковыряется, третий по тусовкам шляется – кто прогрессивней? Если тусовщик начнет книги писать, это прогресс? Я про «улучшение» уж не говорю. Теплый унитаз лучше деревенского очка на морозе, стопудово. Но как только мы начнем пытаться измерить, где «лучше» - окажется, что не так много народу в городе довольны своей жизнью. Не этим измеряется «улучшение» и «прогресс». Я уж тему со нравственностью не затрагиваю – должна система образования прививать нравственные ценности – если «да», то какие? Христианские? Мусульман куды девать и атеистов? Общечеловеческие? А що це таке, це ка зна що, как Гоголь писал. А если не прививаются – пороть? Или еще как-то воздействовать.
А как можно строить систему, целью которой обозначается «прогресс», если мы ни фига не понимаем, что это. И философы не понимают, иначе бы не спорили. Где, как скажет хороший архитектор, критерии успеха системы? Чем измерять, хорошая система образования или плохая? Это я только один фактор разобрал.
«Каждый индивидуум должен достичь максимума для своего природного потенциала…» - красиво сказано. А кто сортиры будет чистить и тротуары, и кто будет ящики по ночам в магазин грузить? Искусственный интеллект? Любой человек может стать неплохим художником, пусть не гениальным, или бухгалтером. И мы все это знаем: когда частные репетиторы жестко работают даже с очень средненькими детьми, вывести на неплохой уровень можно любого. И тут два момента, первый – а что мы будем делать с теми, кто «с ограниченными возможностями»? Мучать их вместе с остальными, чтобы над ними смеялись и издевались (в каждом классе есть пара таких), или сразу жестко так: ты, урод, твое место – навоз месить, вот тебе отдельная группа для тупых, там сиди и не высовывайся. Так? А такое практиковалось четко – британская система «А, Бэ, Це» - жесткое разделение по результатам. В «це» - самые «тупые» - и не чирикать. Второй момент: все хотят сидеть в теплом месте и, ковыряя в носу, получать хорошие бабки. Мест мало, людей много. Если раскрывать у всех их потенциал, то раскрывать по полной – давать им историю, литературу, философию, танцы, каллиграфию, физику, химию… и т.д. И будет масса гармоничных натур и очень образованных людей… только места они в жизни не найдут. И горько им будет ящики таскать, вспоминая цитаты и Платона и Гейзенберга.
Что скажут товарищи преподаватели? Селектировать на раннем этапе «по способностям», или нет? Если нет, типа гуманно, то система захлебнется, ибо на каждый класс будет нужно по десятку-полтора высококлассных преподавателей, а по результату сколько обществу будет нужно философов, столько и «впитает», остальные – в грузчики. Если селектировать, то это прямо по Кампанелле, читаем «Город Солнца» и редкая растительность на хребте встает дыбом. Куда ни кинь, всюду клин.
И потом, не надо лицемерно щурить глазки и декларировать, что место в обществе определяется «природными способностями». Родился ты в семье пьяницы, наркомана, психически больного человека, да еще в районе, где «хочешь жить – набивай кулаки» - и твои природные способности уйдут на то, чтобы башку не пробили, да где что украсть поспособней. Я знаю одного очень хорошего, умного парня, он у нас работал. Самородок: из глухой деревни. Стоим как-то, курим, а он в родную деревню съездил недавно – я спрашиваю, ну как там? А, говорит, половина моих одноклассников уже померли. Спились. И школа не помогла. А вот дети очень многих известных актеров советского периода ПОЧЕМУ-ТО довольно массово стали видными представителями кино и телевидения сейчас. Куда ни глянь, одни сынки и племянники. Надо же! У них к системе образования претензий нет, надо понимать. Все ништяк.
Да, вопрос, про который как-то опять стыдливо забывают. Мой друг, школьный учитель, рассказывает – учитель бесправен и беспомощен перед лицом хама, хулигана, ученика, который срывает урок: а что может учитель? Бить нельзя, а слов не понимают. И страдают все. Вот, в бурсе – раскладывали и розгами. И в темную на хлеб и воду. Дядьки были специальные. Я считаю, правильно. Вот мне тут могут системой Макаренко тыкнуть в нос, мол, беспризорников чувак воспитывал трудом и перевоспитывал. Дык, читал, читал. Товарищ Макаренко (а его в оригинале-то мало кто читал, все больше по методичкам) хорошо описывает свой знаменитый метод. Ни хрена у него не получалось, ну вообще никак. Клали на него ученики с прибором и на все его методы. До одного момента, о котором он честно пишет. Когда он и так, и сяк, а никак, взял он и стал этих учеников метелить почем зря. Он честно отмечает, что ничего больше придумать не смог. И тут как поперло! Стали все сразу трудиться и перевоспитываться. На «кулаке» держалась его система перевоспитания. Кто не верит, читайте самого Макаренко, там это все художественно описано, с деталями. Потому что один из ключевых вопросов для системы образования такой: что делать с теми, кто не хочет учиться? А то, как у Высоцкого: «бить нельзя, а кто не вникнет – объяснять».
Если не бить, а гуманно – то пусть учитель имеет право выгонять НА ФИГ НАСОВСЕМ К ХРЕНАМ СОБАЧИМ ученика, что не соблюдает дисциплину. С волчьим билетом. Думаете, так в цивилизованных странах не делают? Ошибаетесь. В Манчестерском Университете, скажем, за порчу книг в библиотеке помимо огромного штрафа исключают сразу без права апелляции, и еще (внимание, я не шучу, я там учился, а я всегда читаю руководящие документы и правила контор, с которыми я имею дело, чтобы быть подготовленным на вс. случай, так сказать) – направляют письма во все более-менее крупные британские и европейские вузы с данными на этого человека, и его нигде никогда больше не примут. Пшол ящики грузить, гад, если ты книги не уважаешь. И ничего, цивилизованная страна.
Так для чего нужно образование? Чтобы воспитать гармонично развитого и много знающего человека? Чтобы обучить нужное количество для страны крепких профессионалов? Чтобы дать возможность тем, кто «не там родился» занять достойное место в обществе? Чтобы независимо от того, кто кем станет работать, большинство ощущало «счастье»? Чтобы воспитать нравственность? Или все сразу? Все сразу – вряд ли, слишком противоречивые требования к системе. Ну так вы определитесь сначала – или трусики наденьте, или крестик снимите.
(Тут мы если глянем, как на эти вопросы отвечает наша госсистема, см. Концепцию на 2016-20 годы, например, то вполне в духе моих рассуждений: «…сеть вузов, не вошедших в число федеральных и национальных исследовательских университетов, будет сокращена на 40%, а сеть их филиалов – на 80%...» - потому что, если в армии говорят, «стране нужны герои, а бабы рожают дураков» - так вот, в нашей стране ситуация обратная – стране не нужны герои, надо побольше дураков. Ведь, как объясняется в той же Концепции, это связано «…с ограниченными потребностями экономики в специалистах с высшим образованием…». Поняли? О-гра-ни-чен-ны-ми. Точка. Абзац.)
И это видно: отсюда и стоны о том, что наша система образования ни к черту. И действительно – уровень обычной грамотности упал невероятно. Плохо это? А фиг знает, если задача на 40% сократить число ВУЗов, а по регионам (филиалы!) – почти полностью, восемь из десяти – под нож – так это же прекрасно, значит, выполняется Концепция! Прогресс! Инновации! (Есть, правда, другая мысль: может быть, «инновации», которые являются лейтмотивом, извините за такое слово, и даже красной нитью «Концепции», означают не уничтожение Университетов, а подъем экономики и ее реструктуризацию, чтобы больше было квалифицированных работников и рабочих мест для высоких технологий? Но тут я умолкаю, ибо пахнет спектром статей из главы 29 УК РФ).
А так, нормальненько. Ведь ничего плохого в профессиях, не требующих знания Аристотеля и Гельвеция, нет, я достаточно поработал на стройке, постоял за токарно-винторезным станком, поторговал в палатке водкой и сосисками, и т.д., чтобы знать – там своя иерархия и можно жить и очень неплохо финансово, и быть вполне довольным жизнью. Хороший мастер везде ценится и находит, как заработать. Так может, оно и к лучшему? Без всяких психологических тонкостей для 90% народа. Делов-то, восстановить - как в совецкое время была система ГПТУ (расшифровывалась как «Госсподи, Помоги Тупому Устроиться») – и все, кто «дотянул» до 8 класса и в гробу видал литературные экзерцисы, а хотел заработать на мопед и пиво, шли туда. И выходили неплохими плиточниками, слесарями и т.д. Если бы не жуткий перекос, который сейчас есть в стране с оплатой труда, отсутствием работающих профсоюзов и прочих прелестей «развитого» капитализЬма, (что на «Западе» зарабатывалось десятилетиями стачек, кровавых боев между наемными работниками и «капиталом», - а у нас есть желание, чтобы тоже так было, но идти бастовать никто особо не рвется), - то все было бы классно. Вон, дворникам комнату давали. И хрен в дворники попасть было. Да я бы и сейчас работал: гибкий рабочий график, оплата по результату, большая часть дня свободна. Заодно тренажер неплохой. На свежем воздухе. Ей-Богу, правда. (продолжение в комменте – слишком много букв).
Но это были вопросы. Я обещал свое видение. Как ни странно, частично оно совпадает с «Утопией» Кампанеллы. Частично.
Для начала, пару слов про утопии вообще. Великий русский народ очень правильно заметил: «благими намерениями дорога в ад выстлана». Может быть, потому что история подсказывает, чем более благородными и идеальными были мотивы (ну, или хотя бы декларации) у реформаторов и революционеров, тем больше кровищщи и грязищщи они после себя оставляли. Коммунисты-социалисты вырезали миллионы людей, и не только в России. Вот Пол Пот в Кампучии чуть не треть населения вырезал в свое время. И все ради «светлаго будущаго». Когда я дорвался до утопий Кампанеллы и иже с ними, до оригинальных текстов (нам про них рассказывали на уроках, но тексты в ручки не давали – та же методика, что у церкви: мы вам про то, что в Библии, расскажем, а самим читать не надо, не так поймете») – когда я прочитал тексты о «светлом будущем», редкая растительность на хребте встала дыбом.
Здесь придется дать цитатку, чтобы судили сами, итак, Кампанелла, Утопия, «Город Солнца»:
«Ежели какая-нибудь женщина не понесет от одного мужчины, ее сочетают с
другим; если же и тут она окажется неплодною, то переходит в общее пользование, но уже не пользуется почетом, как матрона, ни в Совете по деторождению, ни в храме, ни за столом…
Тем же, кого уличат в содомии, делают выговор и заставляют в виде наказания два дня носить привешенные на шею башмаки в знак того, что они извратили естественный порядок, перевернув его вверх ногами. При повторном преступлении наказание увеличивается вплоть до смертной казни…
…начальники определяют, кто способен и кто вял к совокуплению и какие мужчины и женщины по строению своего тела более подходят друг другу; а затем, и лишь после тщательного омовения, они допускаются к половым сношениям каждую третью ночь…»
Да ну на фиг такие райские перспективы. Тем не менее, в его системе образования есть ряд вещей, с которыми я согласен. Просто, когда мы даже не знаем функционал системы, а делать что-то надо, мы можем исходить из каких-то принципов при ее построении. Итак, принципы.
Во-первых, одним из принципов системы образования должно быть соответствие системы запросам общества. Поясню. Пока мечтать о светлой экономике можно, но практически надо исходить из того, что имеем. Бесчеловечно обучать тыщу философов и одного грузчика, чтобы потом 999 философов работали грузчиками, и лишь один философ смог устроиться по специальности. Раз по жизни, по факту, хоть ты тресни, а общество будет разделять людей по профессиям, лучше сразу подготовить их к реальному будущему. Поэтому сегрегация, разделение, причем на ранних уровнях, должно быть. Потому что, если я все равно буду слесарем, уж пусть я лучше буду афигенским слесарем, и уже в школе не потеряю десять лет на Льва Николаича Толстого и Александра Сергеича Пушкина, а научусь такому, что японцы от зависти прищурятся. Ведь проблема с сегрегацией не в ней самой, а в унизительном отношении к «рабочим» профессиям. Я на военно-морской базе в Севастополе грузил мешки под руководством профессионального грузчика, перед которым снимаю шляпу – уважуха и респект немеряный. Помимо высокого профессионализма, умения организовать бригаду и т.д., он подсказал кучу вещей, которые не только существенно облегчали работу, но и сохраняли здоровье. Мастер всегда мастер. И если будет «общество», «клан» слесарей, куда будет сложно попасть, где будут свои асы, где можно хорошо заработать, и т.д. – почему нет? Масоны, в конце концов, это просто мужики, которые кирпич кладут. Ну изначально по крайней мере так было. А вон, гляди, миром управляют (говорят). Должно быть разделение по уровню возможностей и интересам. Если кто-то хочет быть поэтом – флаг в руки. Только докажи. Покажи, что можешь учиться и выдавать результат. А иначе – свободно выбирай: плиточник, водитель-механик или слесарь.
Второй принцип: социальный лифт для одаренных. Образовательная система должна «уметь» выбирать из массы самородков и помогать им. Такая система существует, например, в Мексике. Я был знаком с доктором наук из беднейшей семьи, все родственники живут в пуэбло, крестьяне, с хлеба на воду (с кукурузного хлеба) перебиваются. Но в каждой школе, в каждом ВУЗе есть места для действительно одаренных, и там с этим строго, несмотря на всю коррупцию (которой навалом) – и если вкалывать и иметь способности, будешь в шоколаде. Только сильно вкалывать, так как конкуренция, понятно, очень большая. Аналогичная система должна существовать (и отчасти она есть, но пока сильно недоразвитая).
Третий принцип: Необязательность образования. Вообще этот пережиток коммунистических идей про то, что образование должно быть обязательным – бред сивой кобылы в безлунную ночь. Не хочешь учиться – скатертью дорога, не занимай место! Знания должны быть тайными и трудными. Знания – величайшая ценность человеческой цивилизации. И как правильно сказано в Евангелии, в главнейшей проповеди Христа (Нагорной проповеди), - «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас». «Библия Мф. 7:6». Люди тысячелетиями по крупицам собирали эти знания, эти формулы, ночей не спали, наблюдали за звездами, ставили опыты – а ты, гаденыш, плюешь им в лицо? Иди, наслаждайся тяжелым физическим трудом. Точка. Если школа нужна, чтобы на 11 лет где-то содержать банду молодых хулиганов, чтобы они по улицам не шлялись, так и скажите – уж лучше тогда трудовые лагеря по принципу хунвейбинов или как Фидель Кастро придумал – «Остров Молодежи» (Пинос) – видел я этих ребят. Эффективно. Но жестко. Мурашки по коже на них смотреть. Но это отдельная песня. А если школа нужна, чтобы учились – это еще право заслужить надо.
Четвертый: защищенность учителя. Я видел это, когда преподддавал в Манчестерском и в самом начале мне объясняли правила, что можно, что нельзя и т.д. Так вот, есть специальные люди, которые занимаются вопросами, не относящимися к учебному процессу. Профессиональные психологи, юристы и т.д. И если возникает ЛЮБОЙ вопрос, который выходит за рамки учебного процесса – я вызываю соответствующего спеца, передаю ему студента и забываю благополучно. Никаких проблем. И один раз пришлось этим воспользоваться: студентка пропустила весь семестр, пришла на последнее занятие, и на мой справедливый вопрос, хрена ли она так сделала (в вежливой форме, конечно), сначала сказала что она «конфьюзд», а потом стала качать права, мол, у нее сложная жизненная ситуация и я типа должен ее типа понять типа. Я сразу – психолога, и с пляжа. И больше я ее не видел. Шикардос!
У препода должна голова болеть о том, как лучше передать знания студентам и школьникам, а не как заткнуть балабола на последней парте. И независимо от функционала и назначения образовательной системы это должно обеспечиваться системой.
Следующий принцип: ученик, студент должен переходить к дальнейшему материалу только когда на зубок будет знать предыдущий. Вбивать основы. Потому что на фига читать огромный курс, если на третьей лекции студент «потерялся», пропустил кусок – и дальше будет спотыкаться на этом все время. Учите иностранный? Лучше хорошо знать основы, говорить простыми, примитивными фразами, чем заливать в голову кучу хрени, а спросить дорогу на улице не уметь. Общая ошибка всей системы сейчас – обязательная программа в огромном объеме, кучи домашних заданий по куче тем – в результате ни в одной ни хрена не тянут ребята. Не полчаса на закон Ома – а три недели каждый день, с упражнениями, задачами, опытами и т.д. Пусть общий объем переданных знаний будет меньше, но это будет инструмент, а не абстракция. Кто после школы мог нормально общаться на английском с иностранцами? А? Так на фига нужно такое обучение? (Здесь методика простая: дуплить наизусть, система обучения должна строиться на «наизусть», и тут даже спорить не будем. Проверено.) То есть система обучения не должна быть нацелена на «накачку» максимума якобы знаний – а на твердое обучение прямо по модулям. Кто тянет – тот за 10 лет успевает три модуля, кто не тянет, пусть хоть первый пройдет, но хорошо.
Наконец, мотивация и практика. Мало кто знает, но МВТУ имени Н.Э.Баумана, который я непонятно самому как, но закончил и дико этим горжусь, было первым в мире учебным заведением, внедрившим метод обучения через практику, этот новый «русский» метод обучения получил Большую золотую медаль на выставке в Вене в 1873 году. Никто в Европе до этого не додумался. А это, по-моему, единственный правильный метод. Только через решение практических задач можно чему-то научиться. Кто помнит, как рассчитать фокус эллипса или движение планеты по орбите из физики? А если бы вас классом вывезли в лес, в поход, там недельку за звездами понаблюдали, позаписывали данные в тетрадочку, а потом посчитали, кто где когда появится, взойдет или зайдет – такое не забывается. И лучше неделю так потратить, чем на попе в классе ровно сидеть. Физика газов? Бойли-Мариотты? Да если пацаны в мастерских будут делать СЕБЕ мотоциклы, мопеды, рассчитывать параметры движков, точить на токарных детали, - тут тебе от начертательной геометрии до физики и сопромата. И все с охотой, весело и с нетерпением. Только это должна быть реальная работа. Реальный результат. Чтобы в конце года на мотоциклах, собственноручно собранных, проехались перед школой. И тогда учеба будет в радость.
А кто бойля-мариотта не ответит, к мотоциклу не допускать – сиди, дупли, сдашь – пойдешь на станке поработать как награда! Вот такой вариант обучения наизнанку.
Ладно, пока хватит – если бы хотя бы это осуществить – было бы клево. Но это пока вряд ли. На том умолкаю.