Голдинг потряс мое воображение довольно давно, когда я впервые прочла «Повелителя мух». Это было настолько сильное впечатление, что я даже не решилась браться за какую-нибудь другую книгу этого автора. Бывает у вас так? Настолько понравилось, что боязно испортить впечатление.
Впрочем, это мои личные заморочки.
Но в этом году зашла в книжный магазин (о, это страшное место, оттуда никогда не уйдешь с пустыми руками!) и неожиданно для себя купила «Наследников» Голдинга.
И снова – потрясение и ощущение безудержной мощи.
Впрочем, как выяснилось, не у всех этот роман вызывает такие же эмоции. Один мой приятель, историк по образованию, разнес несчастных «Наследников» в пух и прах. Объясню почему.
Роман, поясню для тех, кто не читал его, повествует о столкновении группы неандертальцев с кроманьонцами, то есть, людьми современного типа.
Претензии моего друга сводятся к исторической недостоверности книги.
Во-первых. Неандертальцы изображены обезьяноподобными существами, им сподручнее ходить, опираясь на руки, которые у них ниже колен, чем держаться прямо. Неандертальцы не умеют, ну, ли почти не умеют разговаривать. Наконец, неандертальцы, по Голдингу, не знают материальной культуры. Изготовленные кое-как из камня орудия они тут же, после использования, выбрасывают, у них нет одежды и никаких украшений. А еще – они практически веганы. Мясо они, конечно, иногда едят, но испытывают при этом острое чувство вины и ощущение, что делают что-то нехорошее. Им больше нравятся коренья, грибы и ягоды. И вообще, неандертальцы – совершеннейшие душки. Незлобивы, кротки и источают любовь.
Во-вторых. Люди современного типа показаны уже в стадии разложения первобытного общества. Есть социальное неравенство, одни люди эксплуатируют других. Все племя голодает, но несколько персонажей ухитряются при этом выглядеть вполне сытыми. И вообще, эти наши предки агрессивны, жестоки, стреляют из луков по всему, что движется, и страдают ксенофобией. Чего не скажешь о неандертальцах.
Как такое может быть? – бушевал мой приятель – ведь неандертальцы на самом деле жили в условиях ледника, они не выжили бы, не знай они одежды! Они были мясоедами по природе своей, абсолютными хищниками! Не выжить в ледяной тундре на травах и кореньях. Искусство обработки каменных орудий у неандертальцев было очень высоким, их орудия великолепно выделаны, их много, на каждой стоянке неандертальцев находят множество отличных ножей, скребков, проколок и прочих приблуд, которые тщательно изготавливались и регулярно использовались. Неандертальцы были не дураки украсить себя какой-нибудь цацкой из ракушки. Сейчас считают, что они даже перья птиц в этом смысле очень уважали. И вообще, у неандертальцев в романе описаны даже зачатки культа (захоронение с определенными обрядами и т.п.), что вполне согласуется с данными науки, так почему же они даже речью не владеют? Ведь для культа необходим довольно сложный мыслительный аппарат, а где такое дело, там и речь, язык!
А кроманьонцы? Во-первых, не было в те времена еще луков, они появились гораздо позднее, чем эпоха сосуществования людей и неандертальцев. Во-вторых, откуда там социальное расслоение? Не выжили бы люди в ледниковый период, не будь они сплоченными, как монолит! Выделение сытых из толпы голодных – это уже времена зарождения первых земледельческих государств.
Когда я слушаю такие рассуждения, я всегда вспоминаю нашего преподавателя по гражданской обороне в университете. Тогда, в 80-х годах на экраны вышел фильм Лопушанского «Письма мертвого человека» с Роланом Быковым в главной роли. Фильм рассказывает о жизни людей после ядерной войны. Все прячутся в убежищах под землей, полная беспросветность и все такое. Очень сильный фильм, рекомендую. Так вот, наш препод сказал следующее: «Это очень плохой фильм. Бомбоубежище показано совершенно неправильно, там даже стены не прокрашены как следует!». Лопушанский рассказывал не об устройстве бомбоубежища, а о том, как остаться человеком в нечеловеческой ситуации.
И Голдинг писал не научный труд о неандертальцах. Он, кстати, опирался на представления о них, формировавшиеся в тогдашней науке. Их действительно считали обезьяноподобными, очень примитивными и все такое.
Но дело даже и не в этом. Голдинга интересовал не физический облик и умения неандертальцев. Он описывает столкновение невинного человечества, не знающего еще грехопадения (неандертальцев) и человечества, уже познавшего грех (людей современного типа). Это притча о соотношении добра и зла в человеческой природе, о том, добры мы, люди, изначально или, напротив, злы и жестоки. Ответ на этот вопрос все дают разный, но Голдинг довольно пессимистичен. И в «Повелителе мух» дети, невинные по определению существа, и в «Наследниках» первобытные люди, не знающие еще искусов цивилизации, оказываются одинаково склонными скорее к злу, чем к добру.
В столкновении неандертальцев и кроманьонцев побеждают люди. Но не потому, что они умнее (так считает наука). А потому, что они более жестокие. Так считает Голдинг.
Ну что же, имеет на это основания.
Но есть, впрочем, и небольшой проблеск надежды. Женщина-кроманьонка усыновляет маленького осиротевшего неандертальского детеныша. Проявляет доброту и милосердие. Значит, не все потеряно.
А что вы думаете об этой книге?
Ставьте палец вверх, если вам понравилось. Вам несложно, а мне приятно!
Буду очень благодарна за все замечания, особенно критические.