Выскажу свое никому не нужное мнение о фильме "Серебрянные коньки
Плюсы фильма: красивая картинка, стиль Гая Ричи в отдельных линиях повествования
Моменты не взятые в расчет при оценке: историческая достоверность (нереальность персонажей, событий)
Минусы:
1) отсутствие внятного сюжета: фильм — это некая смесь Титаника и фильмов Гая Ричи (что само по себе не плохо)
2) отсутствие проработанности персонажей. Невозможно понять мотивы персонажей. Так, главный бандит — Алекс — называет себя Марксистом, но ведет себя не так, как следует Марксисту. Может показаться, что он только прикрывается марксистскими идеями, но нет. Фильм не показывает, ни того, ни противоположного. Если он марксист, то почему он не отдает часть награбленного на добрые дела. Если притворяется, то почему допускает в конце такой исход, который допускает, что совершенно не характерно для вора?
Почему главный герой становится вором? Не из-за отца. Ситуация с отцом была после его решения. Тогда почему? Почему Алекс не рассказал, что героя уволили из-за буржуев, что дало бы ему импульс? Почему главный герой не объехал "пробку" по льду. Может это просто ошибки монтажа?
Главная героиня — почему она выбирает главного героя? Из-за члена на гербе? Из-за того, что он похож на Тома Холланда? Из-за того, что он вор? Из-за того, что он марксист? Из-за чего? Второй претендент на нее готов ее поддерживать, силен, благороден, трудолюбив… Что героине противно в нем? Не понятно
Почему отец главной героини против учебы своей дочери? Его жена вполне себе занята совсем не домоводством и вполне соотносится с интересами дочери? Почему он не дает разрешения на учебу? Почему она не спрашивает отца разрешения на учебу? Почему ее мачеха не капает на мозг отцу, чтоб он отпустил дочь учиться, чтоб он не отвлекался на дочку?
С чего гувернантка приходит к своему решению? Из-за того, что молодая девочка нагрубила отцу? Она подобное первый раз в жизни увидела? Бред. В рекламе были эти слова, но я был уверен, что их говорит какая-то бабушка, что, на мой взгляд, было бы гораздо логичнее в той обстановке
3) Откуда у фонарщика такое жилище, когда в то время снимали углы по несколько человек?
4) Авторы реально считают, что по рекам и Финскому заливу можно на коньках просто так кататься? А я думал, что для этого ровный лед нужен
5) Авторы знают, что в Санкт-Петербурге есть не только зима? Тогда чем занимаются воры в другие сезоны?
6) Зачем героиня выбрасывает кольцо? Что бы показать "Титаник", тогда почему переделали судьбу главного героя
7) На что они жили в Париже? Там льда на реках не бывает
8) Зачем нужны отсылки на современные грехи — коррупцию, пропуски вип кортежей, службы доставки (эти линии умирают сразу после появления)?
9) Кого хотели обосрать в фильме? Марксистов, охранное отделение, богатых, бедных? Как мне кажется, хотели обосрать всех
10) Почему говорят, что фильм сделан по книге, когда с книгой есть перекличка только в коньках, но ни как не в сюжете
В итоге — красивая картинка, оборачивающая скучную и пустую историю. О чем этот фильм? Чему он должен научить? Что в Париже можно прожить без денег? Что быть вором хорошо? О чем? Не понял
Фильм требует перемонтажа и добавления мотивов и раскрытия персонажей.