Замена ненадлежащего истца
При рассмотрении поставленного вопроса, прежде всего, нужно проанализировать положения главы 5 АПК РФ, согласно которым, законодательством предусмотрена возможность замены исключительно ненадлежащего ответчика, но не ненадлежащего истца. Из этого следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлен ненадлежащий характер истца, свидетельствующий о том, что ему не принадлежит материальное право, о защите которого он заявляет, то ему будет отказано в удовлетворении исковых требований.
Замена ненадлежащего ответчика
Процессуальная возможность замены ненадлежащего ответчика, в свою очередь, регулируется статьей 47 АПК РФ. Согласно данной норме, если суд первой инстанции, при подготовке дела или непосредственно во время судебного разбирательства установит, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по предъявленному иску, то он может заменить это лицо надлежащим с согласия истца, либо по его собственному ходатайству.
Согласно содержанию данной процессуальной возможности, можно сформулировать, что ненадлежащим ответчиком является лицо, в отношении которого, согласно представленным материалам дела, исключается предположение о том, что оно является субъектом той или иной спорной обязанности.
На практике, надлежащий характер ответчика, оценивается судом, исходя из его свойств как участника спорного материального правоотношения, однако, иногда надлежащий характер, может быть установлен законом, так, например, согласно статье 518 ГК РФ, требования, которые возникли в результате поставки товара ненадлежащего качества могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.
Важной отличительной особенностью замены ненадлежащего ответчика, согласно вышеуказанной статье, является то, что действия, совершенные ненадлежащим ответчиком, не несут правовых последствий для надлежащего ответчика, а сам процесс начинается заново.
Проблематика возникающая в процессе реализации замены ненадлежащего ответчика
Рассматривая процессуальный порядок реализации замены ненадлежащего ответчика, необходимо упомянуть о наличии неоднозначных вопросов, возникающих при непосредственном осуществлении данного процессуального действия в арбитражном судопроизводстве. Наиболее подробно проблематика данного вопроса изложена в научной публикации «Некоторые проблемы замены ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе», автором которой является кандидат юридических наук Крушевская Майя Викторовна.
Согласно ее мнению, а также вышеуказанной статье 47 АПК РФ, в случае, когда о замене ненадлежащего ответчике ходатайствует сам истец, суд, оценив надлежащий характер привлеченного изначально и заявленного ответчика, производит замену ответчика и рассматривает дело сначала.
В случае, когда суд, по своей инициативе предлагает заменить ответчика на надлежащего, при этом согласие на это истца достигнуто, последствия будут носить аналогичный характер.
Если же суд получил отказ на замену ответчика на надлежащего, то суд должен получить согласие истца на то, чтобы привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика и при получении согласия, в процессе будут учувствовать два ответчика.
Однако, наиболее спорным вариантом разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика является ситуация, когда истец не дает свое согласие на привлечение надлежащего ответчика в качестве второго ответчика и суд обязан рассматривать дело по предъявленному иску к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, Крушевская Майя Викторовна считает, что данный вариант развития событий, во-первых, сводит к минимуму предпринимаемые законодателем действия по снижению нагрузки на суды, поскольку дело придется рассматривать по существу и выносить решение в пользу ответчика. Во-вторых, данное допущение ущемляет роль суда как руководящего участника процесса. Это выражается в том, что на стадии предъявления иска при наличии нарушений, предусмотренных статьей 125 и 126 АПК РФ, относительно формы, содержания искового заявления и перечня прилагаемых к нему документов, суд может оставить исковое заявление без движения, то в данном случае, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в самом судебном разбирательстве суд не имеет инструментов контроля и влияния при отсутствии согласия истца. В-третьих, рассмотрение подобных дел препятствует достижению истины в судебном процессе, поскольку итоговый вердикт будет вынесен в пользу ненадлежащего ответчика, что обесценивает саму функцию суда.
Кроме того, поведение истца, выражающееся в отказе от замены ненадлежащего ответчика или привлечении его в качестве второго ответчика можно расценить как злоупотребление процессуальным правом истца[1].
Однако, поскольку единого понятия злоупотребления процессуальным правом в юридической литературе не сформировано до сих пор, для подтверждения данного тезиса, необходимо привести примеры понимания такого явления.
Например, кандидат юридических наук Гинзбург Ирина Владимировна в своей научной работе «Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве» понимает злоупотребление процессуальными правами как «недобросовестное поведение участников процесса по реализации принадлежащих им субъективных прав»[2].
Цивилист Евгений Владимирович Васьковский, в свою очередь, определял злоупотребление процессуальным правом как «осуществление прав сторонами для достижения целей, противоположных целям самого процесса. При этом под целью процесса понимается правильное и быстрое разрешение дел»[3].
Однако наиболее развернутое и полное определение сформировал доктор юридических наук Юдин Андрей Владимирович, который считает, что под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать «форму процессуального правонарушения, являющуюся недобросовестным осуществлением процессуальных прав участников арбитражного и гражданского процессов. При этом действия данных лиц осуществляются с целью воздействия на реализацию прав других лиц путем его ограничения и воспрепятствования суду в правильном и своевременном рассмотрении дела»[4].
Но, несмотря на то, что можно рассматривать в качестве злоупотребления процессуальными правами, арбитражный процессуальный кодекс предусматривает положения, направленные на пресечение возможности осуществления данного явления. Например, часть 2 статьи 41 АПК РФ, закрепляет принцип добросовестности сторон, при реализации ими процессуальных действий, часть 2 статьи 111 АПК РФ, в свою очередь устанавливает возможность возложения на злоупотребляющее своими процессуальными правами лицо всех судебных расходов, кроме того, статьёй 159 АПК РФ, предусмотрено право суда отклонить заявление или ходатайство лица, которое данным заявлением или ходатайством стремиться сорвать или затянуть судебное разбирательство.
Однако, количество и эффективность данных мер является недостаточным для полного исключения возможности злоупотребления процессуальными правами, которое отличается особым значением в арбитражном процессе за счет субъектов, реализующих предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, имеющую большое влияние как на государство в целом, так и на общество из-за наличия зависимости их благополучия от текущего состояния экономики.
По моему мнению, для разрешения данной проблемы необходимо разработать дополнительные меры воздействия, снижающие вероятность использования злоупотребления процессуальными правами, в частности, необходимо увеличить размер штрафов. Кроме того, ключевым аспектом является необходимость расширения полномочия суда в отношении привлечения надлежащего ответчика в качестве второго ответчика без согласия истца.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что институт замены ненадлежащего ответчика играет большую роль в эффективности действия судебной системы и позволяет разрешить дело по существу в отношении надлежащего лица к которому предъявлены исковые требования в рамках одного производства в кратчайшие сроки. Однако, его необходимо модернизировать в сфере мер воздействия и полномочий суда по отношению к лицам, целенаправленно злоупотребляющим своим правом, в случае отказа в привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.
Источники:
[1] Крушевская М.В. Некоторые проблемы замены ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2019. - № 3. - с. 61.
[2] Гинзбург И.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве// Мир науки и образования. – 2017.- № 2.- с. 24.
[3] Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. – М.: Статут, 2016. - ст. 604.
[4] Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. - СПБ: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2009. - с.47.