На работников, которым должник перечислил спорные денежные средства в качестве зарплаты, нельзя возлагать обязанность по доказыванию факта осуществления трудовой деятельности. Трудовые отношения по общему правилу носят бессрочный характер, их формат не предполагает необходимости отчитываться о проделанной работе или подписывать акты. Такие выводы сделал Арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев спор в рамках дела о банкротстве.
О чем спор?
Конкурсный управляющий попросил признать недействительным перечисление денежных средств от должника в пользу работников. Назначение у платежа при этом было «алименты», но банк разнес деньги в соответствии с правильной целью – выплата зарплат сотрудникам.
Позиции судов
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что данная схема – при том, что погашение требований было произведено приоритетно по отношению к налоговой – противоправна.
С этим не согласились в суде округа. Здесь указали, что для оспаривания сделки по такому основанию нужно доказать осведомленность работников о противоправной цели перечисления.
Правовое обоснование
Среди сотрудников были не только лица из административно-управленческого персонала, но и работники отдела кадров, бухгалтерии, секретариата и прочие. В этой связи, указали в кассации, вменение им осведомленности о финансовой неустойчивости должника необоснованно.
Нижестоящие инстанции указали, что работники фактически не осуществляли деятельность у должника – поскольку ответчики были трудоустроены в другой организации, а их трудовые договоры с должником заключались для выполнения работы по совместительству, дистанционно и в течение неполного рабочего дня. Суды добавили, что именно сотрудники должны доказать факт выполнения трудовых функций у должника.
Однако в кассации пояснили: специфика трудовых отношений в том, что они бессрочны и не предполагают предоставления какой-либо отчетности (актов) по выполненной работе. Защищаясь, сотрудник может представить лишь факт заключения трудового договора и допуска к работе. В этой связи обязанность по доказыванию должна быть возложена на конкурсного управляющего.
Также нижестоящие инстанции не оценили доводы ответчиков. Работники сообщали, что спорная зарплата была выплачена им за период, когда деятельность должника полностью не была остановлена и требовалось минимальное поддержание производственных функций.
Спор был направлен на новое рассмотрение.
Источник: постановление по делу №А50-3903/2018 от 9 декабря 2020 года
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Перечень и стоимость услуг доступны на сайте. Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!