Увы, чем дольше этот канал существует, тем больше сюда приходит креационистов. Думаю, небольшое пособие о том, как переспорить крецика вам поможет в будущем.
Выигрышная позиция
Для начала, не стоит начинать спор самому. Креационист должен прийти первым, именно он, как начинающий спор, должен будет приносить доказательства. Если же вам не повезло, и спор начали вы, то есть вероятность попасть в патовую ситуацию - на все ваши аргументы (не важно, доказанные или нет) креационист будет кричать "Не доказано!" или "Фальсифицировано!".
Чёткие рамки
Нужно поставить чёткие рамки таких понятий, как вид, род, переходная форма, а также какие именно нужны аргументы для обеих сторон спора. Причём рамки должны быть чёткими и ограниченными, иначе все ваши аргументы падут под натиском "И чё?" или "НЕ ДОКАЗАНО!"
Если противник не даёт их, то на это стоит указывать по ходу спора, буквально вымогая эти определения. Иначе вы просто будете топтаться на одном месте.
Научные данные
Используйте научные данные и термины. Если креационист говорит с вами о Потопе или Творении земли, покажите ему несколько страниц из учебника геологии с геохронологической шкалой, укажите на то, что потоп должен был оставить после себя изменения в геологии регионов. Кроме того, когда речь будет идти о потопе, уколите своего соперника тем, что найдено очень много вымерших водных животных, которые при потопе погибнуть не могли. Когда креационист заикнётся про 6000 лет земли, то покажите ему стоянку пещерного человека, которой 10000 лет, кости динозавров, которым от 66 млн лет, фото реликтового излучения, которому 13 млрд лет.
Тем не менее, если ваш соперник начнёт говорить, что всё это просто подбросил Сотона Аццкий, то лучше прекращайте диалог. Тут дело гиблое и, кроме кринжа, вы ничего не получите.
Подделки, фальсификации
Ну и конечно же, наши крецики будут говорить о подделках, мистификациях и ошибках учёных. Причём их самый любимый пример (и, судя по всему, единственный) - пилтдаунский человек. Эта находка некогда всколыхнула научное сообщество - казалось, будто найдено переходное звено от обезьяны к человеку, но тут начались проблемы. Образец нашли в 1912 году и уже тогда Артур Кит выразил сомнения по поводу находки. В 1913 году Дэвид Уотерстон предположил, что череп состоял из частей человека и нижней челюсти шимпанзе. И наконец, в 1923 году немецкий анатом Франц Вейденрейх, проанализировав остатки, сообщил, что это череп современного человека и челюсть орангутана с подпиленными зубами. Точку в этом поставил фторный анализ эмали на зубах, которые определили их как довольно молодые - не больше 50 тысяч лет. А заодно потом оказалось, что находка была искусственно окрашена, да и обработана инструментами. При этом крецики замалчивают, что сомнения у профессиональных биологов зародились ещё в 1912 году. Про остальные находки - археораптора, неправильную голову апатозавра, а также нанотиранна они забывают.
При этом сами креационисты забывают две вещи: во-первых, все эти подделки были раскрыты не ими, а учёными, и во-вторых, сами крецики тоже любят подстраивать факты под идеи. Чего стоит юницерозавр - подделка "единорога"-цератопса, созданная из позвонка рыбы. Чё, забыли?
Причём когда появляются подделки окаменелостей, чаще всего их создают предприниматели. Окаменелости стоят дорого, на них видный спрос, поэтому это выгодный бизнес.
Аргументация
Во-первых, ваша аргументация должна быть основана на настоящих фактах. Не боитесь пользоваться интернетом, хотя бы Википедией. Да, многие статьи там не лучшего качества, и в споре лучше опираться на настоящие исследования, а не на их перевод. Художественная литература - не аргумент. Как и Библия, если спорить на научные темы. Библия является сборником умных мыслей, иносказаний и преданий, а не научным трудом древних иудеев. Этим и стоит уколоть своего оппонента.
Точно такие же аргументы требуйте и от своего соперника - настоящие научные труды, которые опровергали бы эволюцию. Однако крецик может "найти", а вернее, подстроить некий труд, в котором опровергают эволюцию. Такой случай был с уже почившим Юрием Алтуховым. Он, конечно, критиковал СТЭ, но никогда не сомневался в эволюционном происхождении видов.
Алтухов не был приверженцем СТЭ, он придерживался идей квантовой эволюции. Она считает, что видообразование происходит скачками, чередующимися с длительными периодами равновесия, за что она получила название "Теория прерывистого равновесия". Однако один малдоземный креационист, Сергей Вертьянов, приписывал Алтухову слова о "сотворении всех живых форм в том виде, в каком они есть, Богом". Естественно, Алтухов такого не говорил, был даже судебный процесс по этому делу.
Вообще, Вертьянова критиковали как учёные, так и богословы, что уже о многом говорит.
Также стоит вспомнить случай, когда креационисты в фотошопе приделали кролика к трилобиту. Увы, про этот случай я читал мало и предоставить информацию не могу.
Околонаучная дребедень
Если креационист будет вам говорить о несостоятельности СТЭ из-за находок "Пыльцы в докембрии" или "Нарушения ВНТ", обязательно требуйте, буквально вымогайте у него ссылки на эти исследования. Уверен, полученный материал будет достоин целой монографии с подробным разбором. Чаще всего эти исследования будут принадлежать младоземным креационистам, а их любовь к подтасовке фактов уже давно известна. Тем не менее, если исследование проведено настоящим учёным, то стоит обратить внимание и на дату, и на самого учёного. Потому что есть такие индивиды, которые 10 лет пытаются доказать вред компьютерных игр, как Эндрю Пржибульски, и чьи исследования показывают обратный их идеям эффект.
Убойный вопрос
Если вы хотите устроить креационисту настоящий взрыв мозга, то спросите его, а что мешает Богу, раз он всемогущ, создать эволюцию? И абиогенез, и эволюцию, и законы мироздания. После этого с большой вероятностью креационист может выпасть. Продолжайте гнуть свою линию в этом месте. Если же даже после этого креационист будет спорить, случай безнадёжный, вам лучше отступить.
Если креационист не внимает вашим аргументам по поводу эволюции, продолжая называть её верой (а вера не требует доказательств), то упрекните его в нарушении своего права на исповедь любого учения, находящегося в рамках морали и закона. Т.е. пытаясь выставить атеистов, эволюционистов или кого-то ещё в нехорошем свете, креационисты и просто радикальные верующие нарушают наши права. И за такое им может грозить как минимум административное наказание. Однако и вам в своих высказываниях тоже следует быть осторожным, не поливать грязью религию, а приводить аргументы. Например, вы не имеете никакого права утверждать, что все священники так или иначе не чисты на руку. Всё зависит только от человека. А вот если вы скажите про некую игуменью Х, которая ограбила монастырь, заодно предоставив ссылку, никакой статьи вам не грозит.
Заключение
Вообще, спорить с креационистом не стоит. Увы, большинство из таких людей не способно принять иную точку зрения, так что вы хоть в религиозном споре, хоть в научном получите себе только нервы и синдром дед инсайда. Если же перед вами человек, который способен к адекватному диалогу и готов изменить точку зрения, то тут уже можно поупражняться в ораторском искусстве.
Однако нужно помнить, что иногда поражение можно обернуть победой. Нужно выставить всё так, будто вы - тот самый лучик света, борец за права трудящихся, единственный здравомыслящий в данном диалоге. Старайтесь сохранять спокойствие, следуйте правилам демагога (о которых написал мой коллега), старайтесь произвести впечатление на публику тем, что вы - то самое передовое меньшинство, которое надо сохранить. Что именно на вашей стороне правда. В некоторых моментах старайтесь идти напористо, пересмеивая оппонента. Не бойтесь использовать логические уловки, а также ставьте противника в неловкие, неудобные положения. В заключение хочется сказать следующее:
Вот всей швали моих критиков, моих завистников. Вы думаете, что с человеком, который вот до такой степени точно исследует тему, можно спорить? Вы думаете, что я вас не переиграю? Что я вас не уничтожу? Я вас уничтожу.
(с) Е. Понасенков