Кто главный герой фильма? О чем фильм на самом деле? И почему, посмотрев фильм сегодня, мы понимаем его совсем по-другому?
Сегодня в новой рубрике моего канала «Анатомия фильма» киноразбор фильма «Пляж», 2000 года. Присоединяйтесь к обсуждению, мне очень интересно ваше мнение. А я начну с нескольких интересных фактов:
Роль Ричарда должен был играть не ДиКаприо
Успех картине принесли молодой ещё режиссер Дэнни Бойл и только-только ставший звездой после выхода на большие экраны «Титаника», Леонардо ДиКаприо, который сыграл Ричарда.
Вообще-то на роль Ричарда серьезно претендовал Юэн МакГрегор, но кинокомпания «купилась» на новую звезду, справедливо полагая, что фильму это будет на пользу, а Бойл не успел вмешаться.
Несмотря на обстоятельства, МакГрегор обвинил во всем режиссера и целых пятнадцать лет Юэн и Бойл, которые были друзьями, общались только по работе, а окончательно примирились лишь в 2015 году.
Первоисточник порядком переврали
В основе фильма лежит роман Алекса Гарленда «Пляж» (The Beach, 1996). Если верить рецензиям критиков и фанатов произведения, фильм порядком переврал первоисточник.
Основные претензии направлены именно на сценариста картины, Джона Ходжа, который, по их мнению, не изменил, а испортил прекрасное произведение. Главной причиной называют то, что Джон изуродовал часть персонажей, а кого-то и вовсе убрал из сюжета, чего поклонники романа ему, конечно, не простили.
О чем на самом деле фильм «Пляж»?
В первую очередь о зоне комфорта, об идеальных условиях существования, которые жители коммуны пытались создать, не подозревая, что это невозможно в принципе.
Внимательные зрители наверняка заметили, что речь о комфорте и безопасности идет с самого начала фильма. Помните, реплику местного жителя Таиланда, адресованную Ричарду:
— Как и все туристы, ты хочешь, чтобы все было безопасно, как в Америке.
После этих слов Ричард соглашается пить кровь змеи, то есть делает первый необдуманный поступок. Этот эпизод задает направление сюжету: как бы намекает, что безопасно не будет.
Роль «зоны комфорта» в фильме
Почему необходимо время от времени выходить из зоны комфорта?
Сюжет первой части фильма рассказывает, что помогло Ричарду, уже находясь на острове, победить акулу. А именно — жестокий розыгрыш друзей-французов во время заплыва между островами, когда они изобразили, что акула где-то рядом. Вот тогда-то Ричард и испугался по-настоящему.
Помните, как он вышел из воды и упал замертво. Вряд ли это случилось от усталости. Девушка проплыла столько же, но уверенно стояла на ногах. Просто из-за страха, он плыл быстрее, чем это было необходимо. Это был панический страх, который на момент реальной встречи с акулой, был уже пережит и превратился в опыт. Поэтому встретив реальную акулу, молодой человек достал нож и действовал более хладнокровно и без паники. Да, велика вероятность, что жизнь ему спасла жестокая шутка.
Чужая зона комфорта. Главная ошибка
Далее к теме зоны комфорта фильм будет возвращаться не раз. Ещё один показательный момент, как жители коммуны радуются победе Ричарда над акулой. Одни делают это бессознательно (все закончилось хорошо), другие, в надежде, что с акулой может справиться каждый (ведь Ричард смог), а кто-то возможно просто рад, что есть Ричард, который если что, спасет от акулы.
Однако, все они ошибаются. У зоны комфорта есть особенность — ее невозможно гарантированно создать для кого-то.
Это может сделать для себя только сам человек, на основании своего опыта, ощущений и ожиданий от жизни, но никак никто другой. Более того, что одного комфорт, для другого может стать диаметрально противоположным ощущением. Чувствуете, какая глубокая и многое объясняющая мысль?
Выражение «причинять добро» и поговорка «что русскому хорошо…» не зря стали народным фольклором.
Кто главный герой фильма?
Ричард, в исполнении Леонардо ДиКаприо — главный герой только на первый, поверхностный взгляд. Фанаты фильма уверены, что главный тут — Даффи — создатель коммуны, покинувший ее.
И уж совсем фантастическая мысль — Даффи и Ричард — одно лицо. На это косвенно указывает тот факт, что во время первого разговора, при прощании, Даффи называет Ричарда по имени, хотя имени своего Ричард не называл.
Эта версия возможно родилась после слов Алекса Гарленда, когда автора романа признался, что работая над текстом, вдохновлялся произведениями: «Повелитель мух» Уильяма Голдинга и «Сердце тьмы» Джозефа Конрада.
Оба романа имеют двойные смыслы и элементы фантастики. И эта мелочь, назвать незнакомого человека по имени, как бы указывает на то, что между ними есть связь, которую сюжет фильма напрямую не объясняет. Хотя догадаться не трудно: Даффи создал коммуну и хочет, чтобы Ричард ее уничтожил.
Даже чувствуют эти персонажи одно и то же, но в разное время. Даффи рассказывает, как он «пытался удержать энергию, которая выплескивается», а Ричард совсем скоро перестанет «бороться с желанием» и сойдется с чужой женщиной. Так что, по сути, они говорят об одном и том же чувстве, но первый его уже испытал, а второму это только предстоит.
Так что же не так с коммуной острова?
Во-первых, стопроцентно никто из них не счастлив, каждому из них чего-то не хватает (момент, когда Ричард собирает огромный список покупок от прокладок до батареек). Мелочь, но на комфорт влияет.
Во-вторых, члены коммуны все чаще забывают о человечности ради сохранения тайны острова. Люди отказываются от своих принципов ради сохранения мнимого счастья в искусственно созданном обществе и те, кто начинают это понимать, начинают искать и выход… И Даффи был первым.
Смерть Даффи
Можно предположить, что смерть Даффи не была самоубийством. Достаточно вспомнить реакцию жителей коммуны на приглашение Сэл сопровождать ее в город. Почему желающих не было? Да, потому что кто-то из подобной поездки так и не вернулся.
Главная задача Сэл — сохранение тайны острова. И готовность убить Ричарда это подтверждает. Точно также она могла убить и Даффи. Но Даффи все-таки успел передать карту Ричарду.
Интересная теория относительно путешествий в целом
Все мы привыкли отвечать на вопрос о путешествиях примерно одинаково — отдых, новые впечатления, смена обстановки. Последний ответ заслуживает особенного внимания. Если нам требуется «смена обстановки», значит в текущей, существующей «обстановке» что-то не устраивает. Никто не хочет уехать оттуда, где ему хорошо…
Вспомните слова Ричарда: «Все мы проделываем путь в несколько тысяч миль, лишь за тем, чтобы посмотреть телевизор и воспользоваться удобствами: теми же, что есть у нас дома. И возникает вопрос, какой в этом смысл?»
Вот и думайте теперь эту мысль. И я подумаю. Ведь последние несколько лет я стремлюсь уехать при первой же возможности…
Подведем итог?
Мечты достичь нельзя. Как только мы достигаем мечты, она перестает быть мечтой. И на ее место приходит новая мечта. Любое райское место на земле погибает, как только в рай приходят люди. Что сделал Ричард, когда отправился на остров? Правильно. Он поплыл разрушить рай. И у него это получилось…
Спасибо всем, кто дочитал до конца. Статья в 6000 знаков для Дзена не шутка ;) Буду рада узнать ваше мнение: согласны со скрытыми смыслами или все-таки все намного проще?
