Речь пойдёт об одном из стоических парадоксов, о котором я прочёл в статье А.В.Серёгина "Интенционализм Сенеки и возможность социальной морали в контексте стоической этики".
Чтобы понять этот парадокс, надо иметь некоторое представление о стоицизме. Согласно этому учению только личное стремление к добродетели является для стоика благом и только личные пороки является для стоика злом. Всё остальное, как например, богатство и бедность, здоровье и болезнь и т.п. безразличны для стоика и не имеют значения для его счастья или несчастья. Поэтому никто не может причинить стоику зло, кроме него самого. Такого состояния сознания стоик достигает с помощью специальных духовных упражнений.
Справедливость в понимании стоиков — это благодеяния по отношению к другим людям. А несправедливость, соответственно, — причинение зла другим людям. Но если никто не может причинить зло стоику, то со стоиком можно делать всё что угодно, и это не будет несправедливостью по отношению к нему? Вот мы и пришли к парадоксу. Давайте теперь его разберём.
Да, стоику безразличны все внешние усилия причинить ему зло. Он не ощущает негативных эмоций от чужой несправедливости. Но это не означает, что стоику ссы в глаза — всё божья роса. Дело в том, что стоик не только свои, но и чужие поступки оценивает не по их результату, а по намерению человека, совершающего эти поступки. Человек, который пытался украсть, — это вор. Человек, который пытался убить, — это убийца. Человек, который пытался обидеть, — это обидчик. И не важно, получилось ли задуманное. То есть человек, пытающийся совершить несправедливость над стоиком, — это преступник даже несмотря на то, что у него ничего не получается.
А как насчёт непреднамеренного зла? Оно может являться злом только в том случае, когда "пострадавшая" сторона действительно считает себя пострадавшей. Понятное дело, что в последнем случае пострадавший не является стоиком, либо еще недостаточно продвинулся на пути к стоической мудрости. Кстати, последнее не делает человека не стоиком, ведь абсолютное соответствие стоическому идеалу невозможно, и мы можем лишь приблизиться к нему в большей или меньшей степени. Стоик — это не тот, кто всегда ведет себя как стоик, а тот, кто стремится всегда вести себя как стоик, пусть даже это и не всегда получается.
Итак, пусть A — это поступок человека X в отношении человека Y. В зависимости отношения обеих сторон к A имеем следующие ситуации:
- Совершая A человек X пытается причинить зло человеку Y, который считает, что A причиняет ему вред. В этом случае A является несправедливостью.
- Совершая A человек X пытается причинить зло человеку Y, который не считает, что A причиняет ему вред. В этом случае A является несправедливостью.
- Совершая A человек X не пытается причинить зло Y, который считает, что A причиняет ему вред. В этом случае A остаётся неопределенным и следует выяснить, являлось ли A необходимым с точки зрения общественного блага.
- Совершая A человек X не пытается причинить зло Y, который не считает, что A причиняет ему вред. В этом случае A не является несправедливостью.
Поясним эти случаи простенькими примерами:
- Парень пытается унизить девушку и называет её дурочкой, на что девушка обижается. Парень совершил несправедливость.
- Парень пытается унизить девушку и называет её дурочкой, а девушка посчитала это приятным знаком внимания. Парень совершил несправедливость.
- Парень любовно называет девушку дурочкой, на что девушка обижается. Поскольку необходимости именно в таком выражении своих чувств у парня не было, он совершил несправедливость.
- Парень любовно называет девушку дурочкой, а девушка посчитала это приятным знаком внимания. Никакой несправедливости не было, и эта пара имеет право общаться, как им нравится.
Надеюсь, я достаточно полно раскрыл парадокс несправедливости.
