НН стали известны подробности судилища над тагильчанином Дмитрием Трофимовым, которому дали 6 суток ареста за отказ надевать маску во время рассмотрения дела по другому правонарушению —> vk.com/wall-2365915_10070. Как рассказал НН сам «ковид-диссидент», он, оказывается, совсем не «антимасочник» и к коронавирусу относится вполне серьёзно.
По словам Дмитрия, 7 ноября в магазине «Природа» на улице Фрунзе продавец отказался его обслуживать без маски и не предоставила СИЗ, как того требует 417-е постановление правительства.
«Вместо маски продавцы сунули мне рулон каких-то салфеток. Я, естественно, отказался ими пользоваться. В итоге я сам вызвал полицию для составления заявления на магазин за отказ продажи мне товара. После принятия моего заявления полиция составила на меня же протокол по части 1 статьи 20.6.1 КоАП», - говорит Дмитрий.
Отметим, с апреля 2020 года на территории Нижнего Тагила и пригорода было составлено 5870 административных протоколов за нахождение без маски в общественных местах. Первое заседание было назначено на 18 декабря. В суд Трофимов пришёл тоже без маски. Судебные приставы сначала поупирались, но потом всё же выдали ему маску. 22 декабря ситуация повторилась. На этот раз маску Дмитрию не предоставили, но в зал заседания пустили.
«Судья Анна Пфейфер сразу начала чуть ли не орать на меня, мол, почему я отказываюсь надеть маску. На все мои аргументы, что я не отказываюсь её надеть, но мне должны её предоставить, судья даже слушать не стала», - вспоминает мужчина.
Трофимов заявил НН, что ни штраф, ни арест не поменяли его точку зрения – маски должны выдаваться бесплатно, как в спецприёмнике, куда его поместили отбывать административный арест.
«Зачем мне такая власть, которая не хочет обеспечить население масками. Выходит так, за деньги маска доступна всем, а бесплатно - никому. Я продолжу добиваться бесплатной выдачи масок. Если меня снова арестуют, то я объявлю сухую голодовку и сопротивляться я готов до конца. Или начнут выдавать маски бесплатно, или меня посадят в тюрьму», - заявил Дмитрий НН.
А что говорят юристы?
Антимасочники любят аргументировать свою позицию Конституцией РФ. Но пункт 3 статьи 55 той же Конституции говорит о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Также существует закон № 52-ФЗ от 30 апреля 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В статье 10 этого закона указано, что граждане обязаны выполнять требования постановлений и предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно -эпидемиологический надзор должностных лиц. Таким органом в России является Роспотребнадзор. Именно РПН изначально публикует постановление, а потом уже местные губернаторы издают свои правила. Вот и получается, что федеральный закон даёт право на ограничение наших с вами конституционных прав. Никаких противоречий нет. Всё законно.
Так, с этим разобрались.
Второй важный вопрос - законен ли отказ продавца обслуживать покупателя без маски? Судебная практика показывает, что да. Мамкины блогеры вроде Антона Художника (которого тоже оштрафовали на 10 000 рублей за отсутствие маски в магазине —> vk.com/wall-50583910_100099) ссылаются на 426-ю статью Гражданского кодекса РФ, которая запрещает предпринимателю отказывать клиенту в продаже товара или услуги. Но в мае 2020 года Роспотребнадзор чётко указал, что «действия предпринимателей, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях “масочного режима” гражданам–потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 ГК РФ)». Другими словами, если вам что-то отказались продавать в магазине, поскольку вы были без маски, и вы решили наказать владельца торговой точки, то ничего у вас не получится. Лучше поберегите нервы и время свои и продавца.
И, наконец, третье - обязан ли магазин/организация предоставить маску клиенту/посетителю бесплатно? Нет, не обязан. Диванные юристы, ввиду формального толкования закона и непонимания достаточно сложных лингвистических конструкций, использованных в документах, возразят, типа, в том же 417-м постановлении правительства в пунктах 3в и 6б чёрным по белому прописано, что должны. Увы, там указывается только обязанность использовать средства защиты «в случае предоставления их органами власти». Ключевое слово здесь: «в случае». То есть, если такие средства предоставлены властями. Обязанности по их предоставлению нет! Не прописано в указанном постановлении, обязаны ли в магазинах выдавать маски покупателям.
«Тогда получается, что если не предоставили средства защиты, то и обязанности их использовать нет. Так?» - уже слышу я вопли с той стороны монитора.
Нет, не так. В документе отсутствует увязка между обязанностью предоставить средства защиты и обязанностями гражданина соблюдать вводимые требования. То есть, если у организации имеются средства защиты – она обязана их предоставить. Если же этих средств защиты нет, то у организации, вероятно, начнутся определенные проблемы при проверке, но данный момент никак не отменяет ответственность гражданина находиться без маски в магазине. В этом случае магазин опять же не обязан выдавать маски бесплатно. Но если они есть – то обязан. Такая вот правовая загогулина.
Не забываем вступить в группу, поставить лайк, оставить комментарий, сделать репост, и подписаться на уведомления, чтобы получать нехорошие новости первыми!