Разбор полетов, или где я врал.
Как показала публикация про «плоскую Землю», хорошо бы мне четко показать, какие принципы пропаганды и промывания мозгов применялись. Я ведь занимался этими вопросами с вполне практической целью: еще когда работал с системами Power, регулярно выпускал для внутреннего пользования разборки того, как конкуренты представляют свою продукцию, где они привирают или приукрашивают, и как с этим бороться. Эта была задача, сложная в том числе и технически, потому что там черт не разберет с этими мультитредами, разными системами оценки вычислительной мощности комплекса, и т.д. Если из пяти возможных официальных тестов наша система по трем показывает отличные результаты, а по двум проигрывает конкурентам, надо было разобраться, что конкретно измеряют эти тесты и где конкуренты притягивают за уши свои системы. Очень было занимательно.
Итак, разбор полетов.
Пример с кораблем, «уходящим» за горизонт. Здесь применен простейший, но очень эффективный прием: любой тренд, тенденцию, представляющие собой два принципиально разных отрезка, представляем в виде единого процесса. Когда слушатель воспримет, что это один непрерывный процесс, указываем на выгодную нам часть, и «по определению», чисто автоматически, слушатель и вторую часть «подгоняет» под первую. Дополнительно вводятся начальные условия, выгодные нам. В случае с кораблем, если мы будем делать фотографию или смотреть точно с линии поверхности земли, вернее океана, то корабль СРАЗУ начнет «опускаться» ниже видимой нами линии горизонта. Но поскольку приведенное мной фото делалось с высоты, надо провести воображаемую горизонтальную линию по касательной к окружности Земли, и все, что находится между мной и точкой касания будет зрительно ПОДНИМАТЬСЯ, и лишь дойдя до точки касания (или моего «уровня горизонта»), начнет опускаться. Таким образом, кривая земной (океанической) поверхности разбита на два конкретно отличающихся участка, на первой корабль зрительно поднимается, а на второй – опускается. Дальше – дело техники, подобрать фотку, где корабли идут только на первом отрезке и представить как «очевидное». Виталий Драченко, молодец, нашел фотку, где мачты электропередачи идут слитно – и сразу видно, что лектор нагло втирает.
Второй пример: объединение в группу объектов по одному признаку, а анализ – по другим признакам. Насмехаясь над тем, что ракета, якобы отбрасывает свои части (хотя это абсолютная истина), я объединил ракету, паровоз и автомобиль по «очевидному» признаку – «средства передвижения». Но при анализе разбирал совсем другой признак – метод передвижения. И тут сразу видно, что автомобиль и паровоз попадают в группу «колесный транспорт», а ракета – «реактивное движение». Проводя аналогию между этими средствами передвижения, я как бы взываю к «очевидному» - действительно, для колесного транспорта отбрасывать части «самого себя» глупо. Но я переношу это «глупо» на ракету, а для средств передвижения за счет реактивного принципа это единственно возможный вариант, собственно, сам реактивный принцип заключается в передвижении за счет отбрасывания части самой системы.
Кстати, на руку лекторам и дикторам телевидения то, что можно лепить аргументы с большой скоростью, не давая вдуматься – тогда обычно все это «прокатывает». Если же попадаются слишком вдумчивые, то есть целая наука, как их «мочить» - и там есть и честные и запрещенные методы. Приведу конкретный пример: после вашего объяснения вдруг кто-то встает и задает вопрос, или указывает на что-то, что вы не хотели бы обсуждать. Подленький, но эффективный прием, это спросить спокойным голосом: «Я прошу прощения, вы что заканчивали?». Независимо от ответа (МГУ, МИСИС, Бауманский, филфак, заборостроитель, и т.д.) выдерживаешь паузу и так же спокойно говоришь: «А, тогда понятно…» - и после этого (аудитория начинает ржать сразу) – «Давайте, мы это потом обсудим с вами в кулуарах…» - переходишь к следующей теме лекции. Самое ужасное, что противодействовать таким подлым приемам очень сложно, тут надо иметь еще железную выдержку и реакцию, что не так часто встречается. Я подлые приемы знаю, даже сам придумал несколько – но не применяю принципиально.
Пример с отсутствием утверждений о том, что Земля – шар у ученых 20 века. Очень эффективный. Вообще, отсутствие чего-либо доказать невозможно. Именно поэтому я агностик: утверждение о том, что «Бога нет» - полная глупость именно с научной точки зрения, и я не устаю это повторять. А вот вывернуть этот прием и во время спора задумчиво сказать: «…насколько я помню, Поппер пренебрег этой проблемой, видимо считал непродуктивным направлением…» - это шикарно действует. То, что ни один ученый не может «покрыть» всю поляну даже в своей специализации, это очевидно. Но когда указываешь на «отсутствие» - это кажется хорошим аргументом. На нет и суда нет.
Пример с паром, воздухом, поднимающимся у поверхности Земли вверх, и якобы нуждающемся в хрустальном куполе: четкая подмена понятий. Два разных закона, определяющих поведение газов, «перепутаны».
На эту тему есть мой любимый анекдот «от медиков», когда препод на первом занятии говорит студентам: «Правило первое. Будущие медики должны быть не брезгливыми. Смотрите, я сую палец в попу этому трупу (который лежит перед ним в анатомичке), и облизываю его». И делает это. «Кто не повторит, выгоняю, ему не быть медиком». Ну все, со слезами на глазах, сдерживая тошноту, подходят, суют палец в попу трупу и облизывают. Когда все облизали, препод говорит: «Правило второе. Медик должен быть еще и наблюдательным. Я совал указательный палец, а облизывал средний».
Так вот, у поверхности Земли более теплый воздух действительно поднимается вверх и преодолевает гравитацию. Преодолевает он гравитацию за счет архимедовой силы, которая выталкивает все менее плотные тела из более плотных. Я тону в пресной воде (если не буду махать руками-ногами), но легко буду плавать в соленом Мертвом море, потому что плотность моего тела больше плотности чисто пресной воды, но меньше соленой. Для наглядности заключим горячий воздух в шар: именно поэтому воздушные шары заполняют из горелки горячим газом. Горячий воздух более «расширенный», менее плотный – и шарик «всплывает», на него действует тем большая сила, чем больше разница в плотности между воздухом внутри шара и снаружи.
Но что происходит дальше? Поднимаясь на высоту, газ охлаждается, то есть снова становится более плотным, а воздух вокруг, наоборот, разрежается – становится менее плотным… и наступает момент, когда «выталкивающей» силы не хватает, чтобы преодолеть гравитацию – и воздух «не улетает» дальше.
Конечно, поскольку воздух состоит из отдельных молекул разных газов, которые имеют персональную скорость очень разную, некоторые молекулы могут «улететь» из верхней части атмосферы, преодолев земное притяжение. Средняя скорость молекул газа в воздухе равна примерно полкилометра в секунду. Это в добрый десяток с лишним раз меньше, чем надо, чтобы преодолеть гравитацию земли.
Итак, где произошла подмена понятий? Я сознательно акцентировал то, что воздух может подниматься «у земли», и преодолевать силу гравитации. Но преодолевает он ее не за счет набора скорости большинством молекул, а за счет совсем другого механизма, вытеснения менее плотных тел более плотными. Так, железный корабль плавает потому (ведь железо намного тяжелее и плотнее воды), что железо составляет лишь часть корабля – а основной объем составляет воздух! Корабль – почти пустая железная коробка (даже нагруженный), и если считать плотность корабля по всему его объему, плотность будет существенно меньше, чем у воды – за счет вохдящего в объем воздуха. И здесь корабль выталкивает сила Архимеда.
Продолжая рассматривать лишь гравитацию, как единственный фактор и подменяя им архимедову силу, я привел читателя к абсурдному выводу, что на высоте гравитация должна быть больше, чем у земли. Но оппонент должен сказать, что сила гравитации на расстоянии всего нескольких километров (ну, скажем, 15 от поверхности Земли) существенно не изменяется. А вот свойство газа «всплывать» меняется существенно, что и определяет существование довольно плотной атмосферы у Земли. На Юпитере, где сила тяжести почти в два с полтиной раза выше, слой атмосферы существенно толще и плотнее (ну, если еще учесть, что там, собственно, все состоит из газа).
Наконец, вопрос с полутонами на сфере. Здесь идет подмена условий опыта. Да, действительно, сфера, которую рисуют художники (шарик) имеет полутона, «рефлексы» снизу, то есть более светлые места в зоне теней. На фото Земли ничего этого нет. Но давайте разберемся. Полутона возникают из-за того, что окружающие сферу, на которую смотрит художник, освещают отраженным светом другие предметы. Отсюда и «рефлекс», и полутени и т.д. Если мы возьмем белый шарик, повесим его на ниточке в огромном абсолютно темном зале и посветим фонариком – никаких полутонов там не будет. Именно эти условия и есть в космосе, в огромном темном зале космоса, в котором «висит» шарик Земли. Так что я сослался на опыт в других условиях, подменив их на выгодные. Отсюда ложный вывод, выдаваемый за истинный.
Понятно, что сам лектор (пропагандист) должен очень хорошо разбираться в предмете и не только, чтобы «выбирать» из всех знаний те, что позволяют ему пудрить мозги. Или наоборот, четко понимать, где его оппоненты «передергивают» карты, чтобы вывести их «на чистую воду».