Нездоровая политика. Подмена ценностей

Статья выходит громоздкой, поэтому я решил разделить её на части:

• первая часть (потребности)
• вторая часть (подмена ценностей)

Потребности в политике и идеологии

В первой части статьи мы разобрались что такое потребности, мотивы и цели человека. Так причем же здесь политика, спросите вы. А при том, что в политике подмена ценностей имеет в своей основе такую же гнилую и смертельную ошибку, как и описанная нами подмена ценностей в жизни (например, подмена мотива целью, которую мы наблюдали в случае с девушкой и машиной). Только в политике это может происходить и нарочно.

Но прежде, чем подойдем к вопросу мотивов и целей, надо вообще определиться с теми потребностями, которые важны для политики. Для нас это важно потому, что уже на этом этапе может произойти подмена ценностей.

Мы уже вывели основную здоровую ценность человеческой жизни в лице удовольствия (можно почитать здесь) или успешного удовлетворения людских потребностей (здесь), что в сущности достаточно схоже (объяснения). Последняя ценность мне кажется все же более полезной, выгодной и точной, поэтому я предлагаю говорить пока о ней.

По этому, если политика или идеология не ставят перед собой вопроса о потребностях – потребностях личности, малой группы, большой группы, человечества – то политика считаться здоровой уже не может, так как не замечает в упор этой самой основной здоровой ценности. Если мы не говорим о потребностях, то до разговора о мотивах (то есть о ценностях) мы не дойдем.

Подмена ценностей на этом этапе выглядит очень интересно – политика просто исключает вопрос о потребностях из списка важных, отказывается считать их удовлетворение ценностью в принципе. Это само по себе уже делает её антиобщественной и нездоровой, так как недопустимо снижает вероятность того, что такая политика позаботится об основополагающей и наиболее широкой из возможных здоровой ценности.

Но даже когда политика ставит главной своей задачей удовлетворение человеческих потребностей, то не всегда она будет здоровой. Тут сразу встает большое количество вопросов. Чьи потребности удовлетворять? Какие потребности удовлетворять? Чем их удовлетворять? Как к этому идти и сколько ресурсов на это тратить? На каждом из этих этапов ценности – случайно или нарочно – могут быть подменены пустыми, глупыми, а бывает и вредными целями и задачами.

Давайте идти по порядку разбираться с каждым.

Социальная группа

Даже если политика ставит своей задачей охранять права одного-единственного маньяка-убийцы, само по себе это не делает её нездоровой. Даже у последней сволочи или психопата могут быть потребности, которые можно удовлетворить и не навредить этим ни ему, ни окружающим. Ведь одно дело помогать удовлетворять потребность в садизме, другое – помочь закостенелому преступнику стать полноценным членом общества, который начнет приносить пользу другим и получать от этого удовольствие.

Но все же если речь в политике начинает идти о слишком узкой группе людей или вообще о конкретных личностях, то сразу возникает вопрос: а это точно все, кому срочно нужна помощь? Например, во время последней эпидемии Правительство России очень много сделало для поддержки бизнеса, то есть в первую очередь поддержало предпринимателей. Это выглядит правильным и само по себе вполне здоровое решение. Но только если не замечать всех остальных людей, которые лишились работы или вообще средств к существованию, что выглядит куда серьезнее, чем пострадавший бизнес.

Важно понимать, что нет ничего плохого в предпринимателях. Наоборот, сегодня малый бизнес для многих людей это единственный способ хоть как-то получить ресурсы, которые должны принадлежать им по праву. Так же и в поддержке бизнеса нет ничего противообщественного: по-хорошему в нашей стране предприниматели заслужили куда большую поддержку. Но. Но только поддержку эту им адекватно оказывать только тогда, когда она уже будет оказана тем, с кем жизнь обошлась несправедливее. Когда все те, кому помощь нужнее, важнее и срочнее будут ей обеспечены хотя бы настолько, насколько им это необходимо, чтобы сравняться по уровню ресурсов с нуждающимися предпринимателями.

Несправедливо пристальное внимание одной социальной группе вредит не только этим. Очень часто проблемы одной из групп нельзя решить, не решая проблемы другой.

Например, если в борьбе с социальным неравенством и дискриминацией политики стремятся помочь только угнетённым, вместо того, чтобы решить конфликт между двумя социальными группами, то они рискуют переборщить и начать несправедливо вредить их угнетателям, со временем превратив их в новых угнетённых. Ведь если конфликт не исчерпан, то вчерашние рабы и страдальцы просто начнут использовать новые права и свободы для того, чтобы получить преимущество в противостоянии и тем самым усугубят конфликт.

В пример можно привести расизм или сексизм, который из унижения одной социальный группы постепенно превращается в межгрупповую ненависть и нередко – в расизм и сексизм по отношению к прошлым угнетателям.

Происходит именно потому, что, стремясь помочь угнетенным, различные политики или общественные деятели не стараются решить конфликты и противоречия между группами, а примитивно отстаивают права пострадавших и страдающих групп. Это, безусловно, хорошо для этих групп, но без грамотной работы с ненавистью и разногласиями, которые раздирают общество, это только усиливает конфликт, т.к. даёт возможность слабой стороне продолжать борьбу (соответственно, увеличивая ненависть с другой стороны). В общем выглядит это справедливо, а в итоге страдают все.

Из-за этого может сложиться впечатление, что чем больше общность людей, на удовлетворение потребностей которых направлена политика (или идеология), тем больше у неё возможностей оказаться здоровой. Отчасти это так и в наилучшем случае политика (или идеология) должна думать о потребностях всего человечества. Но думать о человечестве она должна тогда и только тогда, когда действительно способна всему этому человечеству помочь. Если бы Правительство России решило бы во время эпидемии помочь безработным во всех странах мира, то пользы от этого бы было ещё меньше, чем от помощи предпринимателям.

Также не стоит забывать, что нередко, говоря о широкой общности людей, обесценивают проблемы подгрупп и меньшинств, которые данную группу составляют. Например, прожиточный минимум, от которого зависит и МРОТ, рассчитывают по потребностям среднестатистического человека определенного возраста, живущего в определенном регионе страны. Такой подход никак не учитывает особого положения людей больных или многодетных, он никак не замечает потребности одиноких родителей или бездомных. Некоторые из этих групп населения, безусловно, в праве получать льготы, но их размер также рассчитывается обобщенно или вовсе устанавливается без учета человеческих нужд.

Подмена ценностей на этапе выбора социальной группы в полной мере оправдывает своё название: срочные потребности широкой массы людей подменяют потребностями одной конкретной, группы или острые проблемы конкретной группы не замечают на фоне широкой группы людей. Особым случаем подмены ценностей будет неадекватное распределение ресурсов: политика пытается помочь большему количеству людей, чем может, или, наоборот – меньшему, чем могла бы.

Поэтому сказать, что чем больше группа людей, о которых старается заботится политика, тем лучше, можно лишь при условии, что у государства (или другой организации, которая данную политику осуществляет), есть достаточное количество ресурсов, чтобы значимо помочь всей этой группе (учесть все её подгруппы и меньшинства, особо острые проблемы конкретных личностей).

Главные потребности

Мы уже показали в рассуждении про потребности маньяка-убийцы, что общественная польза политики крайне сильно зависит от тех конкретных потребностей, которые она намеревается удовлетворять.

Чтобы избежать путаницы сразу оговорим: потребности различаются по широте своих предметов. То есть с одной стороны у человека может быть потребность в общении (соответственно, удовлетворять её можно общением с совершенно разными людьми), а может быть потребность в общении с конкретным человеком. И если первая потребность "широка" и обобщенна, то вторая уже конкретно опредмечена. По сути вторая потребность это уже мотив. Если политика заботится о такой "узкой" и опредмеченной потребности, то по сути она оберегает мотив, который убежал вперед других, обобщенных человеческих нужд.

Обычно идеология или политика, которая заботится о подобных "узких" желания выглядит как пример с электрочайником из предыдущей статьи. Хоть пример больше касается подмены мотивов целями, а здесь один мотив подменяет остальные возможные, они оба показывают как политика отсекает наиболее всеподходящие и универсальные мотивы.

Но даже если идеолог или политик озаботится широкой потребностью, но только одной, его скорее всего постигнет неудача.

Например, возьмем в качестве социальной группы граждан нашей страны, а в качестве главной потребности потребность в еде. Соответственно, политика, основанная на таком подходе будет стремиться накормить, обеспечить бесперебойные поставки пищи большинству населения. Но сразу встает ряд проблем: раздавать еду просто так не выйдет, сегодняшняя экономическая система и организация труда не позволяют такое обращение с ключевыми ресурсами (это только усугубит нехватку еды, ведь ни один независимый предприниматель не станет заниматься областью, где он не сможет продавать произведенный продукт, что приведет к исчезновению товаров; люди же, которые привыкли работать за зарплату не вряд ли массово пойдут работать за бесплатно на предприятия предприятия), если государство начнет понижать рыночную стоимость пищи за счет ограничений и законов это также отразится на рынке, только в меньшей степени. Если организовывать государственные заготовки, то это потребует вложений, которых также требуют и другие области государственного хозяйства (могут пострадать военный комплекс, здравоохранение, образование, соответственно, типичные потребности в безопасности, собственном здоровье, познании). Но даже если организовать государственные поставки по допустимо низкой в условиях рынка цене проблема не решится: в стране не голод, а нищета (и только от этого многие голодают). Нищета же зависит от огромного спектра других нерешенных проблем и, соответственно, неудовлетворенных потребностей (например те же потребности в здоровье или образовании).

Таким образом, в подобном подходе будет казаться полезным то, что на деле вредит обществу. Будет сверх меры удовлетворяться одна потребность, нередко за счет других, которые для многих людей могут оказаться куда более важными.

На этом этапе разработки идеологии или политики ценности могут быть подменены, если не будут учтены все основные потребности человека.

Поэтому наиболее здоровой политикой в этом вопросе кажется та, которая (опять же если позволяют ресурсы) заботится о всех потребностях человека в той мере, в которой они не удовлетворены и распространены в обществе.

Мотивы в политике и идеологии

Затем идеология формулирует мотив: она говорит, что нужно сделать, чтобы выбранные ранее потребности удовлетворить. Это один из ключевых моментов общественной мысли.

Так может делать и практикующий политик, если он не основывается на какой-то идеологии или активно изменяет, а то и извращает её (как, например, псевдокоммунистические правители, такие как Сталин, Ким Ир Сен, Мао Цзэдун и многие другие). Не поймите меня не правильно: я не считаю что это плохие правители, я считаю, что они не могут называться коммунистическими правителями (как минимум потому, что в коммунизме правителей быть не может).

И так как политик обычно не может или не хочет откровенно и, самое главное, целостно высказывать свою позицию, его ценности и мотивы обычно остаются за кулисами, а цели приходится выковыривать из поступков, речей и решений.

Поэтому, сейчас мы в первую очередь обратимся к сухим и обобщенным идеологиям, чтобы дать наиболее четкий и бесспорный пример, который не исказят ни биография, ни культурные образы известных власть имущих.

Здоровая идеология обычно стремится найти наиболее универсальный, всеподходящий мотив, который позволит успешно удовлетворять большинство имеющихся у населения потребностей. Идеолог в этом вопросе находится в куда более выгодном положении, чем политик, так как может рассуждать вне зависимости от вопроса ресурсов (единственный ограничитель тут – реальные объемы, которые люди способны произвести, или запасы Земли, которые они в состоянии добыть).

Почему здоровая политика стремится именно к такому мотиву? Это представляется наиболее простым, а, соответственно, более полезным и воплотимым в жизнь. Соответственно, более полезная и воплотимая политика позволяет удовлетворить человеческие потребности успешнее.

Почему же конкретно это проще и полезнее? И почему забота о частном, узком мотиве или о спектре разных общественных мотивов значительно уступает этому подходу?

Что бывает, когда идеология стремится к одному-единственному мотиву для определенной потребности, мы уже разобрали выше (на примере с поставками еды) : если идеология слепо не упирается в свою ошибку, то все равно приходит к необходимости универсального сбалансированного рассмотрения всех потребностей и соответственно соотношения их мотивов.

Если же идеология говорит о конкретных мотивах для разных потребностей, то она рискует стать неуравновешенной. Например, идеология выдвигает пищевое снабжение и поощрение искусства как значимые мотивы для общества (один удовлетворяет пищевую потребность, другой – потребность в творчестве). Исходя из этого, идеолог приходит к идее, что здоровая политика по его мнению должна обеспечить обществу оба этих предмета (например начать спонсировать определенные направления в экономике). Но так как это разные мотивы для того же спонсирования нужно знать их ценностное соотношение (то насколько они важны людям). Если же тратить деньги вслепую, то это закончится тем, что точно какая-то из областей общества будет обделена, а какая-то несправедливо перекачана финансами (потратить миллион на приют для бездомных и потратить миллион на галерею искусств – совершенно разные по пользе вещи).

Поэтому идеолог поумнее выстраивает определенное соответствие между разными мотивами (той же едой и искусством). Но здесь есть риск, что он неправильно оценит потребности общества. Например, опираясь на известное речение, решит, что художник должен быть голоден буквально. На самом деле, так как соотношение важности мотивов меняется для каждого человека ежесекундно (в один момент времени ему больше хочется поесть, в другой – творить), то оценить это соотношение даже для одной личности просто невозможно. Безусловно. можно предположить какие-то общие заключения, рассчитать прожиточный минимум, установить МРОТ, но, как мы уже говорили, такой подход сильно усугубляет или перенасыщает (что одинаково плохо, так как и то, и то приводит к усилению потребностей) нужды людей, которые отклоняются от образа типичного обывателя. Таким образом, чтобы грамотно оценить соотношения мотивов, необходимо предоставить самим людям инструмент, чтобы получить то что им необходимо (например, свободный рынок или коммунистическое общество). Если идеолог очень умный и доходит до этого, то он все равно приходит к необходимости единого универсального мотива, принципа организации общества. Просто приходит он к этому индуктивно.

Таким образом, в конце концов любая попытка выделить в идеологии различные разобщенные мотивы приходит к необходимости рассчитать их соотношение, а из-за невозможности сделать это самостоятельно, к необходимости гибкой системы, в которой люди сами смогут беспрепятственно определить и получить то, что им нужно, т.е. к универсальному мотиву.

Интересно рассмотреть такие всеподходящие мотивы в популярных общественных идеологиях.

Например, в анархо-капитализме и коммунизме это разумное и взаимовыгодное распределение ресурсов между людьми (отличия между этими левыми подходами заключаются только в целях). В консервативных движениях мотив это неукоснительное следование традициям и нормам морали, в центристских подходах – грамотное равновесие между свободой и принуждением, отказ от радикализма.

Но некоторые движения выделяют эти цели ошибочно, т.е. мотивы не помогают им удовлетворить потребности.

Например, некоторые крайне правые концепции ошибочно превозносят пользу национального превосходства, что нередко превращается в национальный эгоизм, который вредит народу также, как эгоизм вредит человеку. Таким образом мотив, если и позволяет удовлетворить какие-то потребности, то лишь частично и за счёт других социальных групп (в данном случае за счёт других наций).

На этом этапе подмена ценностей выглядит так: если идеология выделяет несколько мотивов, то они могут быть неграмотно сбалансированы и удовлетворять потребности не в той мере, в которой требуется.

Если выбран один мотив, то он может оказаться слишком "узок". Его будет недостаточно, чтобы удовлетворить все существующие потребности. Он может удовлетворить одну потребность, а другую усугубить.

Также может быть может быть выбран мотив, который не позволяет удовлетворить потребности, на удовлетворение которых изначально направлена идеология, или, наоборот, усугубляет её (мотив конфликтует с потребностями). Иногда мотив может удовлетворять потребность временно, приводя в последствии к её большему неудовлетворению (что в долгосрочной перспективе равносильно усугублению потребности).

Цели в политике и идеологии

Затем, сформулировав или подсознательно почувствовав мотив, идеолог выстраивает цели, которые, по его мнению, помогут этого мотива достичь.

Как мы уже сказали выше, цели отличаются от мотивов тем, что не позволяют удовлетворить изначальную потребность, а только помогают приблизиться к той вещи, событию или ситуации, которые могут это сделать (то есть приблизится к мотиву).

Например, в капитализме значимыми целями будут переход к рыночной экономике, уменьшение и последующее исключение вмешательства со стороны государства. Анархо-капитализм добавит, что также необходимы постепенное отмирание государства на фоне его неучастия в экономике и создание истинно свободного рынка. Все это по мнению капиталистических идеологов необходимо для справедливого распределения ресурсов между людьми.

На фоне этого можно вспомнить капиталистические реформы в России девяностых годов. Мы уже говорили про либерализацию цен: эта резкая попытка превратить экономику в рыночную позволила сделать широкий шаг в сторону свободного рынка, но при этом серьезно усложнила реализацию мотива, ведь из-за увеличения цен покупательная способность людей на длительное время значительно снизилась, чего можно было избежать, если бы реформы проводились иначе (постепенно или с финансовыми вложениями государства для искусственной регуляции цен).

Это самый частый случай подмены ценностей в политике (цели выбраны неверно, они не позволяют достичь мотива, приблизиться к нему или, наоборот, отдаляют его).

На примере коммунизма

Чтобы лучше разобраться, давайте рассмотрим все эти этапы на примере коммунизма. Возьмем его изначальную трактовку по Марксу и Энгельсу.

Карл Маркс

Классический коммунизм (по Марксу и Энгельсу) это учение об освобождении пролетариата (социальная группа).

Капиталистическая система по мнению идеологов приводила к тому, что наемные рабочие оказывались в зависимости и нужде, которая не позволяла им удовлетворять свои базовые нужды: кормить себя и семью, жить в удобстве, свободно заниматься сексом – это, надо сказать, в обществе собственников отражалось нередко и на буржуа, которые также были скованны институтом семьи. Также это отражалось и на социальных потребностях: капитализм ограничивал любовь, искусство, науку и многое другое (широкий круг потребностей).

Чтобы избежать такого порядка предлагалось "освободить" рабочих от угнетения со стороны капиталистов. Освободить пролетариат значило вывести его из экономической зависимости и исключить эксплуатацию со стороны буржуазии (всеподходящий мотив).

В теории Маркса это должно было происходить в результате социалистической революции, последующей диктатуры пролетариата, отмены частной собственности и постепенного перехода к коммунистическому обществу, где исчезнут понятия экономической зависимости и эксплуатации (цели).

Безусловно, классический коммунизм имеет свои недостатки и иногда подменяет ценности во благо целостности самой идеологии, но тема эта не так гротескна и понятна, чтобы быстро её разобрать, и требует отдельного разговора. Сейчас же я привожу его как пример идеологии, которая опирается на все выделенные нами вехи и избегает основных ярких ошибок.

Итог

Таким образом, подмена ценностей (а именно основной ценности в лице удовлетворения человеческих потребностей) происходит когда:

• политика или идеология отказывается признавать удовлетворение человеческих потребностей ценностью
• острые (т.е. требующие срочного удовлетворения) потребности широкой массы людей подменяют потребностями одной конкретной, группы
• острые проблемы конкретной группы не замечают на фоне менее острых потребностей широкой группы людей
• неадекватно распределяются ресурсы
• учитываются только определенные потребности и не ставятся значимыми все потребности, которые на деле являются значимыми и острыми на данный момент
• выбран один мотив, который слишком "узок". Его недостаточно, чтобы удовлетворить все существующие потребности (мотив конфликтует с потребностями)
• идеология или политика выделяет несколько мотивов, которые неграмотно сбалансированы и удовлетворяют одни потребности недостаточно, а другие – чрезмерно (мотивы конфликтует с потребностями)
• выбран мотив, который не позволяет удовлетворить потребности, на удовлетворение которых изначально направлена идеология, или, наоборот, усугубляет её (мотив конфликтует с потребностями).
• мотив удовлетворяет потребность временно, приводя в последствии к её большему неудовлетворению, что в долгосрочной перспективе равносильно усугублению потребности (мотив конфликтует с потребностями)
• мотив удовлетворяет одну потребность, а усугубляет другую (мотив конфликтует с потребностями)
• цели выбраны неверно, они не позволяют достичь мотива, приблизиться к нему или, наоборот, отдаляют его (цели конфликтуют с мотивом)

Все это в итоге приводит к тому, что потребности общества удовлетворяются не так эффективно, как могли бы, что, в свою очередь, вредит укреплению в сознании и жизни человечества основной просоциальной ценности.