Большинство из нас испытывает трудности с принятием взвешенных решений. Зачастую этот процесс не контролируется и отдается на откуп интуиции. Вместе с тем следование определенных правилам даст шанс каждому подчинить эту процедуру логике и максимизировать свои будущие выгоды.
Так, задачу выбора из нескольких вариантов можно свести к перечислению преимуществ и недостатков каждого и их наглядному сравнению в таблице.
Рассмотрим пример. Решается вопрос дочитать рекомендованную другом скучную, но популярную книгу или заменить ее на другую. Сопоставим варианты:
В данном массиве варианты перечислены в строках, а критерии сравнения в столбцах. При этом все основания сравнения сформулированы в виде преимуществ (к недостаткам применено логическое отрицание). В этом случае плюсы в конкретных ячейках будут отражать не только наличие заданного преимущества, но и в сумме равняться количественному весу определенного варианта. В противном случае, признак «отсутствие скучно проведенного времени» был бы записан, как «скучно проведенное время», и в соответствующей ячейке поставлен «минус». Тогда при подсчете пришлось бы учитывать данные знаки тоже.
Для выбора наилучшего решения из двух приведенных проще всего подсчитать количество плюсов в ячейках напротив. Однако данный подход имеет недостатки, так как критерии по значимости могут быть разные (например, первый и третий) и, следовательно, не вносить одинаковый вклад в итоговый результат.
В этом случае признаки сравнения можно упорядочить по значимости, присвоив им веса. Это можно сделать, положившись на опыт, например, «отсутствие скучно проведенного времени» – 25%, «приятное другу» – 30%, «возможность похвастаться перед другими» - 5%, «приобретение жизненного опыта» – 10%, «моральное удовлетворение от чтения более занимательной книги» – 30%.
Если такое упорядочение вызывает затруднения, то можно предварительно попарно сравнить варианты. Для этого в той же таблице, двигаясь слева направо сопоставить каждый признак со всеми лежащими правее и после каждой операции вписать плюсик в скобках под названием «победителя», в случае «равенства» ничего не дописывать.
Например, первый сравниваем со вторым, третьим, четвертым и пятым. С моей точки зрения, у первого преимущества перед третьим и четвертым, итог – два плюса. Затем второй сравнивается с третьим, четвертым и пятым и т. д. У меня получился следующий результат:
Имея количество плюсов для каждого критерия, проще присвоить результаты процентной значимости каждому. Просуммировав проценты, соответствующие каждому «плюсу» во всех строках, отдаем предпочтение варианту, набравшему наибольшее значение.
Вместе с тем данный подход можно еще усовершенствовать путем введения вероятности наступления последствия (критерия). Например, если не появится «возможность похвастаться перед другими», то это преимущество будет нивелировано. То же самое в случае получения «морального удовлетворение от чтения более занимательной книги». Следовательно, данным вариантам можно присвоить вероятности, например, третьему – 0,3, а пятому 0,8. У остальных последствий будем считать вероятность равной единице, так как они неизбежно произойдут.
Затем итоговые результаты для обоих вариантов будут считаться как сумма произведений весов критериев на их вероятности. Таким образом, таблица примет следующий вид:
Порядок сравнения можно совершенствовать и дальше. Например, для признаков, которые присущи сразу нескольким вариантам, можно задать дополнительные характеристики, чтобы дифференцировать их значение в каждом конкретном случае. В частности, вес такого фактора, как «приобретение жизненного опыта», в действительности для разных книг будет разным. Поэтому можно задать дополнительную корректировку для данного признака в виде множителя. Рекомендуется, чтобы его значение было между 0 и 1, где 1 – у варианта, для которого признак наиболее характерен.
Предположим, что рекомендованная книга менее поучительна выбранной вами (множители 1 и, например, 0,8). Тогда значения в ячейках столбца «приобретение жизненного опыта» будут для варианта «нет» – 10*1*1, «да» – 10*1*0,8. В результате итоговые значения для «нет» и «да» изменятся на соответственно 59 и 39,5. С учетом выбранных критериев сравнения, их весов и вероятностей наступления получаем, что лучше не дочитывать книгу.