Эта статья написана на основе дипломной работы студента Çağıl Çayır Кёльнского университета "»Runen« in Asien und Europa?"
Всего на сегодняшний день насчитывается около 6500 рунических памятников. Они распределяются следующим образом: Швеция около 3500 (включая около 2500 рунных камней, более 1250 только в богатом рунами ландшафте Упланд), Норвегия около 1600, Дания около 850, Германия более 80, Англия около 90, Нидерланды - около 20, Исландия - почти 100, Гренландия - более 100, Оркнейские острова - около 50, Фарерские острова - около 10, Ирландия - около 20. Это распределение учитывает только районы, в которых руническая письменность была изначально широко распространена или где викинги оставили значительное количество памятников.
Язык и использование рун часто остаются загадкой, не ясно и как они появились. В этом отношении преобладающие высказывания о происхождении рун по отдельности несостоятельны:
- Тео Венеманн недавно (2006; 2009) возродил финикийско-пунический тезис, который был опробован в 18 веке.
- Греческий тезис, восходящий к норвежцу Софусу Бугге и впоследствии распространенный шведом Отто фон Фризеном, недавно был рассмотрен Ричардом Мориссом (1988) в измененной форме.
- Северо-этрусский или северо-итальянский тезис, который почти одновременно отстаивали норвежец Карл Дж. С. Марстрандер (1928) и финн Магнус Хаммарстрём (1929), сыграли важную роль, прежде всего, в исследованиях Германии и Италии.
- Латинский тезис, который датчанин Людвиг Ф. А. Виммер основал в 1874 г. (немецкий 1887 г.), с тех пор снова и снова пользуется поддержкой.
Дювель говорит о «некоторых явлениях, типичных для гуманитарных наук»:
- В измененном виде реанимируются тезисы, которые давно считались устаревшими.
- Часто бывает, что исследователи нации отдают предпочтение определенному тезису (в пользу своего народа).
- Нет ничего более стойкого, чем ошибка.
- Предустановки и предрассудки часто формируют взгляды людей.
- Каким-то чудом гипотезы часто превращаются в факты.
- Непонятная терминология, хорошо подобранными иностранными словами, иногда скрывает слабые стороны аргументации.
Кроме того, В. Хейцманн приводит базовый каталог фактов с 20 пунктами о «происхождении рунического письма», ссылаясь на «в изобилии открытые вопросы и нерешенные проблемы» и выделяет десять пунктов. В дальнейшем эту информацию используют в качестве руководства для изучения предмета исследования.
Чтобы успешно изучать руническую письменность, Хейцманн предлагает:
Именно редкость традиций требует готовности и необходимости выйти за рамки эпиграфического и лингвистического анализа, который всегда должен быть в начале, а также заняться вопросом о "месте в жизни '' рунического письма, культурно-историческом контексте, в который эти надписи встроены. Без этой готовности рунические надписи могут быть открыты лишь в ограниченной степени как «источники междисциплинарных исследований».
Поэтому исследователю обязательно приходиться строить предположения, но наше воображение «в конечном итоге зависит от нашей собственной обусловленности».
Мы все не свободны от определенных стереотипов мышления, которые мы носим с собой из-за социального воздействия на нас родительского дома, школы, университета, и к которым мы рефлекторно возвращаемся в соответствующих случаях. Таких спонтанных реакций вряд ли можно избежать, но это становится проблематичным, если этот рефлекс заменяет аргумент.
Хейцман отмечает: «Каждое определение в одном месте неизбежно влияет на все». Он называет «иерархию аргументов» «самой сложной проблемой». Со времен Виммера «очевидно, что невозможно собрать все проблемы под одной крышей и рассмотреть их с одинаковым вниманием». Он также ссылается на репрезентативный риск данной темы:
В такой ситуации, как далеко можно выйти за рамки результатов, перечисленных в начале, не подвергаясь обвинению в манипуляциях? Если нас это не устраивает, мы должны пойти на такой риск.
Он дает первый и самый надежный ключевой вопрос о происхождении рун:
Многого можно было бы достичь, если бы мы согласились с тем, что концепция рунического письма представляет собой выдающееся интеллектуальное достижение, которое потребовало больших интеллектуальных способностей от участвовавших в нем людей. Кому можно было бы доверить эту задачу, у кого была бы возможность получить необходимые знания?
В этом отношении Хейцман еще не изучал древнетюркскую письменность, а Дювель все еще держится подальше от рун. Предубеждение относительно исключения турецких «рун» из рунологии может быть превосходно объяснено с использованием феномена гуманитарных наук, упомянутого Дювелем:
- «Тезисы, которые долгое время считались устаревшими, вновь пробуждаются в измененной форме», когда Дювель все еще аналогично Хагенову резюмирует загадочность исследовательской ситуации, а Хейцманн поддерживает латинский тезис Виммера, не понимая, что оба они основаны на ошибочных предпосылках, отрицая обнаруженные рунические надписи в Сибири. Соответственно, ограничение Хагенов всех рун только Европой и оправдание Виммером «латинского тезиса», с тех пор устарели. В противном случае Хагенов мог бы включить сибирские надписи, которые он отрицал в своем географическом обзоре, а Виммер мог бы рассмотреть и их. Это заставляет рунологию пересмотреть свои основы.
- Кроме того, исключение турецкого языка из рунических исследований в пользу исследований другого происхождения, что в конечном итоге привело к расовому безумию, иллюстрирует второй феномен: «Часто бывает, что исследователи нации отдают предпочтение определенному тезису (в пользу этой нации)».
- «Нет ничего более стойкого, чем ошибки», так исключение турок из древних европейских мифов и фатальное торжество германского мифа.
- Пренебрежение турецким языком, вероятно, связано с четвертым явлением: «Да, предубеждения часто формируют взгляды». В противном случае диспропорциональность была бы более заметной.
- Пятый феномен является решающим: «Чудом гипотезы часто превращаются в факты», если гипотеза Томсена о случайном сходстве древнетюркского письма и рун была принята как факт без глубоких сравнительных исследований. Тем более, что новейшая рунология в значительной степени воздерживается от обзора и продолжает некритически использовать тюркологическое допущение Томсена при разделении писаний.
- В конечном итоге шестой феномен, «натянутая терминология, подобранная иностранными словами, иногда скрывающая аргументативные слабости», можно увидеть в германском термине, который к тому времени уже устарел. Это было использовано в эпоху турецких войн для разделения древнего мифологического единства народов.
Эти феноменальные причины объясняют текущий дефицит исследований по вопросу об исторической связи между древнетюркским письмом и рунами. Наконец, исключение турецкого языка можно признать отдельным явлением в рунологии. В результате Виммер первым утвердил латинский тезис. Кроме того, отсутствие подробного сравнения систем письма свидетельствует об огромной потребности в исследованиях. Таким образом, фактический тезис о турецком происхождении рун до сих пор игнорировался. С другой стороны, Вернер утверждал:
Древние священные символы, которые были широко распространены и хорошо известны как символы кочевников, были подхвачены изобретателями первых алфавитов, переосмыслены и адаптированы к соответствующим системам письма. Таким образом, священные знаки были предшественниками букв алфавитов. Таким образом можно объяснить сходство рунических систем письма, хотя некоторые хотят вывести старую турецкую систему из восточно-греческой или арамейской, возможно, через согдическую, а германскую из западно-греческой (через этрусско-латинскую) систему письма.
Хотя его дискуссии по истории религии подвергались критике, его рунологические соображения еще не обсуждались. В этом отношении рунология требует междисциплинарных исследований. Кроме того, Л. Йохансон обратил внимание на смутное сходство священных писаний в своих «Домыслах о шведских и турецких рунах». Помимо древнетюркского письма и рун, следует учитывать и другие традиции. Кроме того, так называемые «руны Секлера» можно рассматривать как более молодые, а так называемое «дунайское письмо» - как самый старый и самый загадочный объект для сравнения. Кроме того, Хейцман в принципе предоставляет следующую возможность:
Первоначальный алфавит - это ранее неизвестный алфавит, который еще предстоит открыть. Это возможно и иногда подтверждается исследованиями, но это кажется маловероятным.
Следует отметить, что вопрос об исторической связи древнетюркской письменности и рун до сих пор не рассматривался.
В результате древнетюркский шрифт и руны обладают многообещающим и трансдисциплинарным потенциалом друг для друга. Соответствующее обсуждение было значительно отложено до настоящего времени из-за замечательных явлений. В этом отношении наиболее решающим представляется парадигматическое исключение турок из Европы в результате потрясений современности. В конце концов, древнее мифологическое единство народов было разрушено только через это, и из него возник великий германский миф, предпосылки которого сформировали предыдущие рунические исследования. Кроме того, давно назревший пересмотр уместности использования термина «руна» в отношении старого турецкого письма в любом случае требует его сравнения.
Таким образом, на фоне нынешней исследовательской ситуации данный вопрос исследования кажется столь же актуальным, сколь и многообещающим и революционным.