Интересы детей выше кредиторских. Нормативы в жилищной сфере - не ориентир для установления исполнительского иммунитета. Кредиторы не могут выбирать жилье для должника
О чем спор?
Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор в рамках дела о банкротстве гражданина.
Должник попросил исключить из конкурсной массы квартиру по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект (площадь 142 кв.м.) как единственное жилье, пригодное для проживания семьи из 4 человек; а также квартиру по адресу: Челябинск, ул. 40-летия Победы (площадь 63 кв.м.) – как помещение, не принадлежащее ему его супруге на праве совместной собственности.
Исключение дорогостоящего объекта навредит кредиторам
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление в части, исключив из конкурсной массы ¼ доли в квартире по адресу: ул. 40-летия Победы. Апелляционный суд указал, что исключение из конкурсной массы помещения с большей площадью может негативно сказаться на удовлетворении требований кредиторов, поскольку объект дорогостоящий и превышает потребность семьи должника в жилище. Суд сослался на акт Челябинской Гордумы, согласно которому учетная норма жилой площади на человека равна 10 кв.м.
Возражения со стороны должника
Супруга должника попросила отменить названные акты. Она пояснила, что квартира на ул. 40-летия Победы – это единственное пригодное помещение для проживания ее матери-инвалида 2 группы. Данная квартира была приобретена супругой должника с распределением долей между собой (1/2) и двумя детьми (по ¼), при этом большая часть денежных средств на покупку была получена от продажи квартиры, в которой проживали ее родители.
Решением суда за должником признано право на ¼ в общей долевой собственности на недвижимость на ул. 40-летия Победы. Вместе с тем, должник настаивал, что фактически семья живет по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект – и именно это жилье должно быть защищено исполнительским иммунитетом.
Взвешенный подход в суде округа
В кассации к доводам должника прислушались. Суд напомнил, что защита исполнительским иммунитетом производится не только с учетом интересов кредиторов, но и с учетом мнения должника, его права на выбор места нахождения. При этом квартира, в которой должник зарегистрирован н постоянно проживает, признается его постоянным местом жительства.
Вместе с тем, нижестоящие инстанции не учли, что должник и его семья живут в квартире на Комсомольском проспекте с 2013 года. Должник пояснял, что школа, поликлиника и привычное для детей окружение находятся именно в этом районе, а смена места жительства негативно повлияет на детей. Схожее мнение высказали органы опеки и попечительства.
Россия – социальное государство, поэтому интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Однако первая инстанция и апелляция приняли во внимание лишь площадь и рыночную стоимость спорных помещений.
Суд округа напомнил: закон не определяет, какой размер жилого помещения можно считать достаточным. Закон не запрещает исключать из конкурсной массы большую по площади квартиру, равно как не дает кредиторам право выбирать жилое помещение для должника. Существующие в жилищной сфере нормативы, отметили в кассации, нельзя применять как ориентир для установления исполнительского иммунитета.
Посчитав выводы нижестоящих инстанций преждевременными, суд округа направил спор на новое рассмотрение.
Источник: постановление по делу №А76-29224/2016 от 2 декабря 2020 года
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!