Марк Семёнович Солонин является очень эффектным и ярким представителем исторического ревизионизма. То бишь он — один из тех, кто пересматривает сложившиеся концепции в той или иной «исторической сфере».
Конкретно М.С. Солонин считает, что СССР победил в Великой Отечественной войне в результате смеси «безумных ошибок Гитлера», «американских чудес», жестокого советского террора, численности обречённых «гладиаторов Сталина», которые потом шли в ГУЛАГ или в колхоз. Да, если что, это всё его выражения, это не я придумал. Всё это есть в его статье «Как Советский Союз победил в войне», так что я всего лишь цитирую и объясняю суть данного ревизионизма.
М.С. Солонина я не могу назвать профессиональным историком. И дело даже не в том, что по образованию он авиационный инженер-конструктор, нет (хотя лично я закончил бакалавриат истфака МПГУ, потом дошёл и до магистратуры, но не суть).
Марк Семёнович скорее занимается беллетристикой-публицистикой, притом порой доходит до эмоциональных высказываний, что, как по мне, для профессионального историка — нонсенс. Да, у меня в блоге вы тоже можете прочитать всякое, я не прочь подкинуть в свои статьи побольше «публицистики» и «задорных словечек», в том числе — новомодных. Но надо понимать, что, в первую очередь, я и есть — блогер-публицист, который информацию облекает в довольно доступную форму, но при этом — стремится к объективности.
Но можно ли считать М.С. Солонина «великим военным историком XX — XXI вв» (мнение Юлии Латыниной с «Эха Москвы»), после вот таких его слов:
«Масштаб личности Сталина, безусловно, велик. Если бы это была мелкая фигура, то мы бы не говорили о нём уже более 70 лет. Безусловно, это гений зла.
Если надо выразиться лаконично, то я бы предложил короткую и потому, естественно, не очень точную формулировку: товарищ Сталин – это удачливый шакал. Это не тигр, не лев, не царь зверей.
Не он создавал эту партию, которая устроила революцию. И не он руководил этой революцией и гражданской войной. Но он обладал исключительным талантом утилизировать и использовать успех своих соратников, а потом этих соратников тоже утилизировать, отправляя в расстрельный подвал. Вот, собственно, и всё...» (с) М.С. Солонин, в эфире международного телеканала RTVi
И так, Марк Семёнович всё же признал за Сталиным некое величие. Но сразу же выдал ему отметку со знаком минус — гений зла. Проблема в том, что уже на примере данного предложения мы видим отсутствие объективного подхода. «Добрый, злой, хороший, плохой» — это вообще ненаучные понятия, антиисторические. Особенно, когда мы пытаемся из двадцать первого века осудить человека, родившегося в веке девятнадцатом.
Но пойдём дальше, «шакал». Это тоже звучит странно, очень странно для профессионального историка. Сравнивать политического деятеля с животными, хммм... Ну для моего блога, это может быть и сгодилось бы. Но почему это говорит «великий военный историк», которому «немного за шестьдесят» (мне, кстати, двадцать пять лет)?
А вот дальше всё совсем плохо. Потому что всё в кучу, смешались кони, люди, тигры, утилизации и революции.
Иосиф Виссарионович Сталин (Джугашвили при рождении), конечно, не создавал партию. Но он с пятнадцати лет «держал связь» с марксистами, занимался революционной деятельностью, вступил в партию РСДРП аж в 1901 году! Джугашвили-Сталин-Коба может и не был тогда таким авторитетным теоретиком, как Ленин или таким выдающимся оратором, как Троцкий.
Но с 1901 года он «держался» за Ленина, поддержав именно его позицию в 1903 году (раскол на большевиков и меньшевиков). Сталин прошёл свой путь, полный тюрем, ссылок, подпольной работы, заграничных поездок, статей, стачек, в 1917 году он уже не был «ноунеймом». Сталин руководил Революцией и Гражданской войной на своих местах, конечно, «главным» был Ленин, разумеется. Забавно, что тот же Марк Солонин ставит на одну доску Ленина и Гитлера — мол, два фанатика, увлечённых безумными идеями, вот они — ровня (это он говорил Дмитрию Гордону в его передаче).
Но Сталин был одним из важных «действующих лиц», он оборонял Царицын от казаков атамана Краснова, он боролся с антибольшевистким подпольем в Петрограде, он входил в состав реввоенсоветов ряда фронтов. И я не могу сказать, что там всё было гладко, что все даже тогдашние решения Сталина была правильными. Но разве вышеописанная деятельность — это поведение «шакала»? Одни историки отмечают, что именно в этот момент Сталин сколотил свою «команду» и приобрёл большое число сторонников. Другие настаивают на том, что Сталин превышал полномочия и «перегибал». Ну дак это и есть конструктивный подход — выяснять, что же там было на самом деле, а не лепить ярлык «шакала».
Касательно «соратников», всё тоже очень сложно. В конце концов, ближайшие сторонники Ленина действительно столкнулись с проблемой «наследства», кто-то должен был победить в этой схватке. Интересно, если бы победил Троцкий или Зиновьев — стало бы от этого Марку Солонину бы легче?
А были ли Троцкий или Зиновьев для Сталина именно соратниками? Почему тогда Сталин не «утилизировал» Молотова или Ворошилова? Это был разлад между «одной большой семьёй» или же жестокая борьба между разными кланами за власть? Я вот что-то склоняюсь ко второму варианту, при этом не встаю ни на чью сторону. Просто забавно, что Сталин в этой ситуации огребает только за то, что победил своих не менее «своеобразных» оппонентов из большевистского же стана.
Наконец, несмотря на все негативные стороны «своей» власти (расстрелы, раскулачивание, голод, увы, всё было), Сталину удалось-таки выстоять в 1941 году. И тут глупо списывать всё только на него одного, но, одновременно, странным мне кажется утверждение, что «победили вопреки», вопреки руководству.
А в 1945 году он делил мир, делил планету вместе с Черчиллем, Рузвельтом (потом — Трумэном). Они что, тоже «шакалы», раз сели договариваться о чём-то с таким вот мерзавцем?
С точки зрения гуманиста двадцать первого века, конечно, сталинская эпоха — тяжёлое и страшное время, время жестоких испытаний, «ломки через колено», беспощадных войн — Гражданской и Великой Отечественной, да и не только их...
Но неужели всем этим руководил какой-то «удачливый шакал»? Кстати да, ещё один момент, Марк Солонин любит говорить об удаче. Видимо, тяжело признавать заслуги того или иного исторического персонажа, проще списать это на «удачу».
Тут надо понимать и ещё кое-что: я лично не коммунист, не большевик и не «ленинец-сталинец», вообще не могу похвастать левыми взглядами, не моё это. Что, полагаю, многократно доказывал своими статьями о белом движении. Но «накручивать», что в одну сторону, что в другую... это мне представляется неправильным.
Понятно, что советская историография часто грешила «ссылками на Ленина» и «восхвалениями Сталина». Но неужели современная публицистика (кстати, Марк Солонин очень популярный автор, его книги отлично продаются, плюс он постоянно везде появляется, на всяких передачах) при таких выражениях а-ля «удачливый шакал» может претендовать на объективность? Или это просто «маятник качнулся в обратную сторону»? Что-то мне подсказывает, что до беспристрастного исследования исторических событий нам ещё ой как далеко...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.