Главное воспоминание, оставшееся от уроков литературы в школе – скука, занудные и штампованные «темы» сочинений, спускавшиеся сверху, и недоумение, как это бюрократическое убожество сочетается с интересными книгами. Многие из них я прочитал до программы (читаю с 4 лет), и это к лучшему….
Уже вскоре после окончания школы я стал задумываться, что в программе не так. Естественно, по молодости всё, до чего я мог додуматься, словами о «не так» и исчерпывалось.
Причина тому проста – я воспринимал официальную точку зрения, состоящую в том, что книги изучают, «чтобы прочитали». Уже позже я понял, что это совершенно бессмысленно, потому что даже девятиклассники (когда я учился, было 10 классов), не понимают в классических произведениях почти ничего, и уж точно не получают удовольствия от языка и тому подобных вещей – им это просто рано.
Следующим шагом для меня было понимание «исторического контекста» и литературной игры. Так, ответить на вопрос, «почему Каренина не убежала с Гронским», конечно, можно в любом случае. Но, когда знаешь, что без документа от мужа её тормознули бы на полицейской заставе, ответ становится иным. Иным становится и понимание поступков пушкинских героев в «Онегине», когда узнаешь обычаи того времени. Таким образом, «литра» прорастает элементами истории.
Следующим этапом был попавшийся, в общем, случайно, мне на глаза материал о преподавании этого предмета в развитых странах – Германии, Франции…. И всё, наконец, встало на свои места.
Итак – уроки литературы – не о литературе как таковой, а об умении мыслить. Они должны включать чтение книг, безусловно, но – не только. И вопрос о том, какие именно книги это должны быть, в общем, остаётся открытым. Например, я осмелюсь покуситься на «нашевсё» - Льва Толстого, и скажу, что «Война и Мир» просто велика. На самом деле, совсем не так уж важно, какие именно книги будут в программе – главное, чтобы это была всё же литература, а не халтурный хлам.
Главное в другом, – урок должен стать уроком мышления. Во-первых, книга должна рассматриваться не в отрыве от всего, как нечто отдельное. Первое, как я уже сказал – исторический контекст. Какие именно условия (свобода, несвобода, обычаи, традиции, вера) – присущи описанному в книге обществу? Как именно вписываются во всё это поступки героев книги, к каким последствиям для них это может привести? Это важно для реального понимания книги, особенно в меняющемся обществе. В противном случае, для школьника непонятен будет не только Пушкин, но и Булгаков со Стругацкими.
Второе – непосредственно «урок мышления» - дискуссии, с обсуждением книги, с защитой разных, заранее определённых позиций, фактически урок риторики. Сюда входит и рассмотрение поступков героев с современных позиций, и варианты типа «как бы вы решили эту ситуацию», и многое другое. Например, знаменитые «суды» над героями книг из ранней советской школы были неплохой идеей – при условии нормальной подготовки и продуманности, без революционного фанатизма.
Третий момент – это непосредственно литература. Многие читатели так и остаются в неведении, какое место в тексте занимают цитаты, намёки, отсылки и прочие элементы литературной игры. Кто знает, что первая строчка «Евгения Онегина» отсылает к басне Крылова? В каждом толковом произведении этих отсылок много больше, чем одна, и их поиск – дополнительное удовольствие для читателя. Но, чтобы искать отсылки, надо их знать и учиться их находить.
Примерно так я вижу школьную литературу – урок мысли, урок чтения. При этом, скорее всего, программа должна быть гибкой – расширенный список книг с правом учителя на выбор. Конечно, на нынешний момент это только мечта….