Преамбула.
В последние годы, из-за дискредитации научно материалистического подхода к решению ряда научных проблем, в широкой среде интересующихся неизученными природными явлениями, появился целый пласт дилетанствующих обывателей, которые выдвигают для объяснения непонятных пока для науки моментов, различные идеалистические, а зачастую и просто религиозные «толкования» антинаучного характера, вроде посещения Земли пришельцами, альтернативной истории, инволюции, переносов в параллельные пространства, экстрасенсорики всех видов и оттенков и т. д. В особенности это касается проблемы, так называемого «снежного человека», вокруг которой сложилось особенно много всяких россказней и мифов, авторами которых, как это ни печально, зачастую являются сами криптозоологи и примыкающие, именующие себя «гоминологами», вроде: Б.Ф. Поршнева, Ж.И. Кофман, Д.И. Баянова, М.Г. Быковой, и т.д. Поскольку подобное мифотворчество не только уводит авторов в трясину мракобесия, но и прямо дискредитирует саму проблему изучения так называемого «снежного человека», то данный вопрос требует специального рассмотрения, что и делается в данной статье. Причём эти мифы являются порождением не только восторженных энтузиастов и упёртых аномальщиков, но и кондовых научных скептиков, зачастую не владеющих реальной информацией.
Мифология Миф
№ 1. Терминология.
Термин «Снежный человек», пущенный с лёгкой руки репортёров в конце 40-х годов 20 в. не соответствует ни форме, ни содержанию самого явления, так как неизвестный науке антропоидный примат не больше снежный, чем, например, - «дикий», «горный», «лесной» и так далее. Человек он также не больше чем, например, орангутан, что в переводе с малайского означает «лесной человек». И поскольку в любом случае он относится к семейству гоминид, к которому относятся все высшие приматы, включая человека, то правомочно использовать в отношении него термин Реликтовый гоминид (РГ) или, по-русски, леший. К этому остаётся добавить только ещё один момент.
Зачастую некоторые умники употребляют заимствования, используя местные локальные термины (которых сотни, у каждого народа свои) для обсуждения РГ из иных регионов. Особенно этим страдают журналисты, привыкшие применять газетные штампы. Автору данной статьи попадались заголовки газетных статей с режущими глаз дикими названиями типа: «Йети Вологодской области» или «Встретил бигфута в лесах под Костромой» и т.п. Мало того, что использование таких локальных терминов не корректно, но оно ещё и вводит в заблуждение читателей, так как в разных регионах РГ (леший) анатомически не одинаков, и относится к разным подвидам*.
На мой взгляд, следует использовать единый термин Реликтовый гоминид (РГ) или местный локальный термин соответствующий региону о котором идёт речь**.
В настоящий момент все интересующиеся темой «снежного человека» для объяснения данного феномена придерживаются двух материалистических версий и ряда аномальных, которые мы здесь обсуждать и рассматривать не будем (теологические, экстрасенсорные и просто фантастические).
Миф № 2 Природа и Систематика.
Природа и систематическое положение РГ (лешего) в настоящее время не известны и точно не установлены. Первым на эту тему высказался английский антрополог русского происхождения***
Владимир Чернецкий в конце 50-х годов 20 в, выдвинув гипотезу о систематической близости гималайского йети к линии гигантопитеков (Чернецкий 1958, Tschernezky 1960).
*Например, леший с Сев. Урала сильно отличается от такового из Кабарды.
**На всём русскоговорящем пространстве таковым будет термин «леший».
***Потомок 1-й волны белоэмигрантов вывезенный ещё ребёнком.
Эти выводы он основывал на изучении сообщений о некоторых деталях анатомического строения йети, известных из наблюдений очевидцев и из находок костей гигантопитеков в этом регионе.
Эти взгляды, как я уже неоднократно писал, разделяет подавляющее большинство криптозоологов как у нас, так и за рубежом (Kranz 1999, Meldrum 2006).
Иных взглядов на природу «снежного человека» придерживался основоположник изучения данной проблемы в нашей стране проф. Б.Ф. Поршнев, считавший РГ дожившим до наших дней реликтовым неандертальцем, что и породило миф о неандертальской природе лешего.
Однако следует отметить, что эти его воззрения нельзя считать даже рабочей гипотезой, ибо в подтверждение своих взглядов Б.Ф. Поршнев не приводил абсолютно никаких аргументов, просто декларируя свой тезис как аксиому. Поскольку с ним были не согласны даже такие, лояльные к этой «запретной» тогда теме зоологи как проф. А.А. Машковцев, проф. П.И. Мариковский и геолог член-корреспондент АН СССР С.В. Обручев, то Б.Ф. Поршнев «основал» новую «науку» - «гоминологию» (Баянов 2011), провозгласив постулат о неандертальской природе РГ, с чем были не согласны практически все серьёзные специалисты (зоологи антропологи и этнографы).
Этот миф, в дальнейшем, завёл почти всех последователей Б.Ф. Поршнева*, т.н. «гоминологов», в идейно-научный тупик теологии и экстрасенсорики.
Миф № 3. Абсолютное доказательство.
Многие полагают, что абсолютным доказательством существования РГ (леший) будут фото, кино и видеоматериалы, рассказы авторитетных свидетелей или данные генетики. Так в своё время полагали Ж.И. Кофман, Э.Б. Зелигман, М.Г. Быкова, Д.Ю. Баянов и многие другие. Исходя из своих представлений о неандертальской природе РГ (лешего) и альтруистических воззрений они считали неэтичным и недопустимым применять в отношении него обычные методы охотоведения. Э.Б. Зелигман, в частности, предлагала так называемый «дачный метод», заключавшийся в приручение объекта с целью дальнейшего вступления с ним в прямой контакт, фотографирования и изучения по методу Д. Гудолл, изучавшей поведение шимпанзе в живой природе и месяцами жившей непосредственно в их стае (Гудолл 1974)*.
Более чем 30 летняя история поисков РГ в Кабарде убедительно доказала ошибочность и бесперспективность этих взглядов. Абсолютным доказательством существования РГ было бы представление широкой научной общественности** убедительных доказательств существования РГ в виде костей и шкуры или, как сформулировал этот тезис известный антрополог С. Дробышевский: «Дайте тушку!», что вполне соответствует правилам международной зоологической номенклатуры. Словесные описания, следы и пр. не могут являться таковыми доказательствами.
По моему личному мнению даже одного, добытого тем или иным способом экземпляра окажется недостаточно, примером чего может служить история открытия латимерии.***
*Это теоретически вроде бы правильное предложение, в реальной жизни, однако, неосуществимо, так как работа Д. Гудолл имела финансовое и административно-организационное обеспечение в счёт выделенного ей гранта, чего нет ни у одного из криптозоологов в мире.
**В основном зоологов и антропологов.
***Первый экземпляр латимерии был описан Джеймсом Смитом в 1938 году, но достоверность этого была признана специалистами лишь после поимки второго экземпляра в 1952 г. И только после этого были приняты меры охраны вида государством путём, внесения его в Красную книгу, создания заповедников, запрета вылова, штрафов и т.д.
Когда известный и авторитетный специалист заочно, не представляя непосредственно экземпляра, заявляет об открытии им нового вида, к примеру, таракана или бабочки из джунглей Гватемалы, ему могут поверить на слово и признать открытие нового вида. Однако чем значимей декларируемый объект, тем весомее должны быть аргументы в пользу его существования.
Даже одиночные разрозненные костные останки могут быть признаны уродствами, ошибками экспертизы, случайными артефактами или фальсификацией. Идея о том, что столь неординарный вид приматов может быть признан без представления научной общественности абсолютных традиционных доказательств в виде шкуры и костей является очередным мифом.
Миф № 4. Подделки и фальшивки.
Имеется ряд сообщений о существовании вещественных доказательств, реальности обитания йети (РГ в Гималаях) – двух скальпах и одной кисти (Рис. 2, Рис. 3 и Рис. 4). В своё время по этому поводку шли острые дискуссии. Выводы специалистов были неоднозначные, но, по мнению подавляющего большинства, всё это были подделки. Но что характерно, кроме рассуждений общего характера, выводы о фальшивках ничем конкретным не подтверждались, а авторы проявляли явное незнание материала.
Так, например, относительно скальпа их монастыря Пангбоче было высказано мнение, что такую форму скальпа мог получить кусок размоченной и растянутой на болванке кожи с шеи горного козла. Этот скальп, обнаруженный известной экспедицией Р. Иззарда (Иззард 1959) был сфотографирован и обследован членом экспедиции зоологом Ч. Стонором (Стонор 1958), выявившим два важных обстоятельства, а именно:
а - по центру скальпа ото лба через макушку и далее до самого низа затылка идёт киль шириной около дюйма хорошо выделяющийся плоским валиком самой кожи.
б – щетинкоподобные волосы по бокам скальпа направлены с двух сторон к средней линии и образуют гребень, имеющий, поэтому, в поперечном разрезе треугольную форму.
Разумеется, при натягивании размоченной кожи на болванку такого не могло образоваться. На самом деле этот вывод о подделке говорит только о том, что его автор был совершенно не знаком с исходным материалом, весьма предвзятым и, вероятно, ангажированным.
Аналогичный вывод можно сделать и в отношении критики достоверности кисти из Пангбоче (Рис. 4).
Много общих слов и ссылок на неведомых экспертов из Эдинбурга и ничего конкретного. Казалось бы, этот вопрос очень легко разрешить, сделав обыкновенный рентгеновский снимок кисти. Все западные криптозоологи считают йети потомком гигантопитеков и, следовательно, представителем подсемейства понгин, у которых имеется дополнительная центральная кость запястья (Рис. 5), отсутствующая у всех представителей подсемейства гоминин – горилл, шимпанзе, людей.
Казалось бы, чего проще? Неужели во второй половине 20 в. во всей Великобритании не нашлось обыкновенного рентгеновского аппарата? Но нет. Нет ни одного упоминания о такой экспертизе, хотя все скептики дружно утверждают, что кисть принадлежит обыкновенному человеку. Да и сама кисть куда-то исчезла, таинственно затерявшись в недрах то ли Шотландии, то ли Индии при её возвращении в непальский монастырь.
Аналогичная, но ещё более мутно-криминальная история произошла с неким мумифицированным пальцем, купленным сотрудником Т. Слика в монастыре за 100 долларов и контрабандой вывезенным в ту же Шотландию. Скептики утверждают, что палец был человеческий, но нет никаких ссылок на анатомический, гистологический, биохимический или генетический анализ. Нет ничего кроме фотографии и общих фраз о подделке и что замечательно, он также затерялся в недрах музеев не то Лондона, не то Эдинбурга. Кто прав и что там было на самом деле в настоящий момент совершенно неясно.
Однако тот же С. Дробышевский, с небрежной улыбкой заявляет что, мол, доказано, что это всё подделки и говорить не о чем, то есть расписывается в абсолютном незнании фактического материала, о котором ведёт речь.
Как доказательство фальсификации пишут также о волосе, купленным неким журналистом также в каком-то непальском монастыре за 10 долларов и «исследованном» на ДНК в генетической лаборатории г. Кацрин (Израиль). Сделанный вывод звучит просто ошеломляюще. Тамошние «исследователи» не смогли определить его природу, но сделали вывод, что, скорее всего он синтетический.
Дословно акт экспертизы кончается фразой: «Идентификацию вида произвести невозможно. Это обосновано тем, что, по видимому, образец не является биологическим». То есть на весь Израиль не нашлось обыкновенного школьного микроскопа, чтобы отличить настоящий волос (Рис. 6) от синтетики, вырванной из плюшевого мишки. То, что непальские монахи оказались людьми оборотистыми и впарили заезжему туристу-журналисту липу за 10 долларов совершенно не доказывает, на мой взгляд, невозможность существования йети – местного РГ.
Существовал ещё неопознанный клык, найденный Р. Дановым в пещере в Кабарде, о видовой принадлежности которого ведущие антропологи нашей страны не смогли сказать чего-либо определённого. Этот зуб также был благополучно утерян впоследствии в недрах ЗИНа*.
Разбирая все эти мутные доказательства и опровержения нельзя подобно С. Дробышевскому делать однозначный и легковесный вывод о сплошной подделке и фальсификации представляемого криптозоологами материала. Конечно, современные биохимические или генетические методы могли бы стать решающим аргументом при решении этих спорных моментов, но они сложны, дороги и требуют высокой квалификации от проводящих анализ специалистов, чистоты эксперимента, честного и непредвзятого подхода. В этом смысле с генетикой тоже не всё так просто.
*ЗИН – зоологический институт АН СССР
Миф № 5. Ссылки на генетику.
Достижения молекулярной биологии в области генетики также породили в среде криптозоологов и дилетантствующих «гоминологов» ряд мифов и иллюзий в вопросе о существовании реликтовых гоминид (РГ) и методах их изучения.
Такое отношение к выводам некоторых исследователей, изучавших представленные образцы волос на ДНК, объясняется слепым, некритичным упованием на достижения современной науки. Так, к примеру, в начале 21 в, с лёгкой руки американских исследователей распространилась сенсационная весть о выявленной ими «первобытной Еве», обитавшей по данным анализа ДНК ископаемых костей где-то на севере Африки и ставшей прародительницей всех женщин на Земле. Просуществовав лет десять, эта сенсация сдувшись, «сошла на нет». Больше о ней не вспоминают. Ныне, по истечении ещё десяти лет появилась новая «сенсационная» весть. Теперь, как выясняется из анализов других исследователей, «первобытная Ева» жила не на севере Африки, а в районе Эфиопии. Нет никакой гарантии, что следующая «Ева» не появится где нибудь в Габоне.
Налицо недобросовестный и ангажированный подход, погоня за славой, новыми грантами и, в конечном счёте, деньгами. Анализ материала на ДНК требует не только элементарной честности, но и предельной аккуратности и чистоты проведения экспериментов. Так, например, японские учёные изучавшие следы крови российского императора Николая II ухитрились найти в его крови японские гены.
Столь нелепый результат был получен в результате нечистого эксперимента с загрязнёнными образцами. В последние годы широкую известность получили результаты работ английского генетика профессора Брайена Сайкса (из Оксфорда), сделавшего ДНК-анализ 30 образцов волос из разных стран и пришедшего к выводу, что все они принадлежат известным животным и что никакого «снежного человека» не существует.
На эти удобные для всех скептиков выводы ныне ссылаются все кому не лень, даже не вникая в их суть. А суть сводится к тому, что в образце из Кемеровской области, переданном непосредственно Сайксу, последний, обнаружил гены барибала*, а в образцах с Гималаев гены белого медведя**.
*Чёрный американский медведь.
**Оправдываясь частным порядком, Сайкс признал, что анализ волос делал не сам, а кто-то из его аспирантов или даже студентов-старшекурсников.
В последние годы в науке распространилась порочная практика оценивать результативность деятельности по количеству ссылок и цитирований работ того или иного учёного. То есть много специалистов будут восхищённо цитировать совершившего великое открытие и не меньше ругать того, кто заявит, что Земля плоская, лежит на трёх слонах, стоящих на спине, плавающей в космическом океане черепахи. В этом смысле Сайкс добился своего. Скандальная слава тоже слава и он прославился ничем не рискуя, получил дополнительные гранты и т.д. Как делец от науки он поступил совершенно точно – выбрал скандальную тему и при минимальных затратах приобрёл известность и почёт.
В этой банальной истории печально только то, что на неё клюнули многие действительно известные специалисты, такие, как например тот же С. Дробышевский, который, не вникая в детали, принял выводы Сайкса за чистую монету и неоднократно громко заявлял, что вот де, генетики тоже подтверждают, что никакого «снежного человека» не существует.
Мифологию совершенно иного рода породила глава лаборатории ДНК-диагностики из Техаса американский генетик Мельба Кетчум. Проведя анализ 109 образцов волос и иных биоматериалов, присланных ей со всех концов США, она пришла к выводу, что на основании анализа митохондриального ДНК следует, что американские РГ (бигфуты и саскватчи) являются людьми гибридного типа произошедшие в результате метисации обыкновенных людей и неких космических пришельцев около 15 тысяч лет назад.
Миф. № 6. Фильм Патерсона-Гимлина подделка.
Достоверность известного кинофильма Патерсона-Гимлина (П-Г) в последнее время подвергается сомнению на основании голословных заявлений некоторых лиц. Этому способствует то обстоятельство, что сам по себе фильм, в силу ряда технических причин, не может служить научным доказательством.
Однако выводы работавших с ним зоологов и антропологов не выявили каких-либо принципиальных несоответствий в анатомии и динамике самки РГ в фильме. Наоборот, многие отмечают реальность и согласованность работы мышц и движений.
Так зав. кафедрой биомеханики Института Физкультуры д.м.н, профессор Дмитрий Дмитриевич Донской, тщательно изучив фильм П-Г, пришёл к однозначному выводу о том, что в силу иного анатомического строения человек двигаться как «Патти» (объект из фильма) в принципе не может и о подделке не может быть и речи.
Попытки обучить спортсменов этой уникальной и крайне рациональной походке, соответственно также не увенчались успехом.
Миф № 7. РГ не может существовать т.к. его популяция малочисленная
Многие скептики ссылаются на законы популяционной генетики гласящие, что для длительного и стабильного существования какого-либо вида его популяция должна насчитывать не менее 500 экземпляров. В основе этого довода лежит элементарное незнание фактического материала. Законы генетики никто не отменял, наоборот, именно они и подтверждают реальность существования РГ. Согласно всем имеющимся материалам в настоящее время РГ как раз и вымирает, о чём свидетельствуют:
а/ сокращение ареала вида и мест встреч с ним,
б/ редкость наблюдений РГ в связи с изреженностью популяции,
в/ сокращение количества свежих сообщений,
г/ генетические аномалии вследствие близкородственных скрещиваний, в виде альбинизма, поли- и экстрадактилии (6 или 4 палые следы),
д/ редкость наблюдений самок РГ,
е/ гендерный интерес РГ к лицам противоположного пола, связанный, вероятно, с дефицитом половых партнёров своего вида и проявлением суррогатного секса.
Согласно подавляющему большинству сообщений даже таёжные профессионалы охотники и чабаны, пасущие весь сезон стада в высокогорных районах Кавказа и Памиро-Алая встречают РГ не более 2-3 раз в жизни, а многие только слышали о них от товарищей и односельчан. Такие встречи почти всегда случайны и непредсказуемы, что связано, очевидно, с кочевым образом жизни самцов РГ, постоянно блуждающих с места на место. Ошибочно мнение о том, что численность РГ может достигать многих тысяч экземпляров, как утверждают наши заокеанские коллеги*.
*В частности в Британской Колумбии Канады до 10 000 экземпляров.
По моему мнению, на территории Российской Федерации обитает не больше 150-300 экземпляров РГ (леший) постоянно перемещающихся в поисках пищи преимущественно в малонаселённых районах, что, однако, не исключает случайные и кратковременные заходы одиночных экземпляров, обычно самцов, даже в густонаселённые районы. Последнее, вероятно, связано с оттоком сельских жителей, запустением деревень и образованием огромных свалок и помоек, где леший иногда подъедается пищевыми отходами.
Миф № 8. Отсутствие останков РГ.
Одним из основных аргументов против существования РГ является тезис об отсутствии костных останков лешего. На это можно возразить, что на сегодняшний день известно не менее чем о пяти случаях нахождения явно не человеческих скелетов и о нескольких десятках случаев убийства леших при разных обстоятельствах. Но есть и объективные причины, по которым почти отсутствуют сообщения о находке костей РГ, а именно:
а/ Незахороненные останки очень плохо сохраняются,*
б/ Нахождение костей даже обычной собаки в лесу большая редкость,
в/ Мало кто сумеет опознать и определить ценность какого-нибудь найденного ребра или ключицы и понесёт её в музей**,
г/ Далеко не каждый сообщит о находке человеческих останках властям,
д/ Весьма вероятно захоронение трупов РГ их сородичами,
е/ Неполнота палеонтологической летописи, примером чего могут служить неожиданные находки костей таких новых видов как денисовцы, хоббиты или те же гигантопитеки, описанные только по двум челюстям и куче зубов.
*Автор статьи лично убедился, что от целой туши взрослого лося, погибшего осенью, к весне осталось только несколько крупных костей, таких как тазовые, лопатки, череп и частично позвоночник и это в условиях Подмосковья.
**Так долгое время кости тюленя, обнаруженные на о. Попова-Чухчина в Карском море и хранившиеся в институте «Арктики и Антарктики» в С-П (б), принимали за останки полярников экспедиции В.А. Русанова.