Мы существуем, и мы-живые существа. Отсюда следует, что Вселенная, в которой мы живем, должна быть совместима с существованием жизни. Однако, изучая фундаментальные принципы, управляющие нашей Вселенной, ученые обнаружили, что вероятность того, что такая вселенная, как наша, будет совместима с жизнью, астрономически мала Мы можем смоделировать, как выглядела бы Вселенная, если бы ее константы-сила тяжести, масса электрона, космологическая постоянная-были немного иными. Стало ясно, что в огромном диапазоне этих констант они должны были иметь в значительной степени именно те значения, которые они имели, чтобы жизнь стала возможной. Физик Ли Смолин подсчитал, что вероятность появления случайно совместимых с жизнью чисел равна 1 из 10229.
Физики называют это открытие "тонкой настройкой" физики для жизни. Что мы должны узнать из этого? Некоторые считают, что это не что иное, как свидетельство нашей удачи. Но многие выдающиеся ученые-Мартин Рис, Алан Гут, Макс Тегмарк—они приняли это за доказательство того, что мы живем в мультивселенной: что наша Вселенная-всего лишь один из огромного, возможно бесконечного, ансамбля миров. Есть надежда, что это позволит дать нам -“обезьянам на пишущих машинках”- объяснение тонкой настройки. Если у вас есть достаточно обезьян, беспорядочно тычущих на пишущих машинках, становится не так уж невероятно, что кто-то случайно напишет немного по-английски. По аналогии, если существует достаточное количество Вселенных с достаточной вариацией чисел в их физике, то становится статистически вероятным, что у одного из них будут правильные числа для жизни.
Это объяснение имеет интуитивный смысл. Однако специалисты в области математики вероятностей определили вывод из тонкой настройки на мультивселенную как пример ошибочных рассуждений. В частности, теоретики мультивселенной совершают обратное заблуждение игрока, которое является небольшим поворотом к заблуждению обычного игрока. В заблуждении обычного игрока, игрок был в казино всю ночь и имел ужасную неудачу. Она думает про себя: "мой следующий бросок костей обязательно будет хорошим, так как вряд ли я буду плохо играть всю ночь!” Это заблуждение, потому что для любого конкретного броска, шансы, скажем, получить двойную шестерку одинаковы: 1/36. Сколько раз игрок бросил в ту ночь, не имеет никакого отношения к тому, будет ли следующий бросок двойной шестеркой.
В обратном заблуждении игрока посетитель заходит в казино и первое, что он видит, - это кто-то бросает двойную шестерку. Она думает: "ого, этот человек, должно быть, играл уже давно, так как маловероятно, что им так повезет только с одного броска.” Это заблуждение по той же причине. Посетитель казино наблюдал только один бросок кости, и вероятность того, что этот бросок будет хорошим, такая же, как и любой другой бросок: 1/36. Как долго игрок шел до этого момента, не имеет никакого отношения к вероятности того, что один бросок, который наблюдал посетитель, был двойной шестеркой.
Философ Ян Хакинг был первым, кто связал ошибку обратного игрока с аргументами в пользу мультивселенной, сосредоточившись на теории осциллирующей Вселенной физика Джона Уилера, которая утверждала, что наша Вселенная является последней из длинной временной последовательности вселенных. Точно так же, как посетитель казино говорит “ " Вау, этот человек, должно быть, играл в течение долгого времени, так как маловероятно, что им так повезло только с одного броска”, так и теоретик мультивселенной говорит: “Вау, должно быть, до этой было много других вселенных, так как маловероятно, что правильные числа появились бы, если бы была только одна.”
Вторая часть не заставит себя долго ждать😊