Делайте выбор, связанный с моральными аспектами.
Когда вы сталкиваетесь с решением, содержащим этический компонент, как вы с ним справляетесь? Большая часть работы, проделанной за последние несколько десятилетий, сводится к идее, что вы начинаете с определения того, какой выбор вы делаете. То есть делаете ли вы этический выбор, основываясь на моральных аспектах, или вы делаете выбор, основываясь на компромиссах, плюсах и минусах и экономике?
Предположим, вы были руководителем фабрики. На рынок выходит новая система очистки, которая снизит загрязнение от дымовых труб на 30%, но оснащение завода будет стоить 250 000 долларов. Вы устанавливаете систему? Один из аспектов ответа на этот вопрос касается этической позиции компании. Вы из тех компаний, которые загрязняют больше, чем необходимо, учитывая современные технологии? Второй аспект ответа на этот вопрос основан на типичных компромиссах, связанных с большинством решений. Стоит ли получать выгоду от стоимости устройств?
Замечательная статья Энн Тенбрунсел и Дэвида Мессика в журнале Administrative Science Quarterlyв 1999 году обнаружили, что можно изменить, используют ли люди в бизнесе этические или экономические рамки для подобного выбора, основываясь на наказаниях, связанных с поведением. Согласно исследованию, руководители предприятий с большой долей вероятности устанавливали устройства для снижения загрязнения, если за их невыполнение налагался крупный штраф. Интересно, что они тоже могли бы это сделать, если бы вообще не было штрафа. В первом случае значительный штраф делает установку устройств хорошим бизнес-решением. Во втором случае это было моральное решение - лидеры решали, относятся ли они к той компании, которая загрязняет окружающую среду, когда им не нужно.
Поразительный вывод этих исследований заключался в том, что если был небольшой штраф, то руководители отказались от установки устройств. Штраф заставил руководителей подумать об этом как о бизнес-решении, и заплатить штраф оказалось дешевле, чем тратить деньги на установку устройства.
Когда у людей есть моральная ценность, которую они не хотят рассматривать как бизнес-решение и идти на компромиссы, это называется защищенной ценностью.. Вместо того чтобы идти на компромисс, люди реагируют разочарованием или возмущением, когда их просят сделать выбор, который идет вразрез с защищенной ценностью.
Умный набор исследований Джонатана Бермана и Даниэллы Купор в октябрьском выпуске журнала Psychological Science за 2020 год.продемонстрировал эту разницу. Они указывают на то, что причинение вреда другим людям является охраняемой ценностью, и поэтому, когда людям предоставляется выбор между вариантами, когда один позволяет людям избежать причинения вреда кому-либо, а другой может спасти нескольких людей, но потребует причинения вреда, тогда люди предпочитают избегать вреда. Но если оба варианта требуют причинения вреда кому-то, тогда люди выбирают вариант, который спасает больше всего людей, даже если он предполагает причинение вреда большему количеству людей.
Например, в одном исследовании, посвященном виньеткам, некоторые люди выбирали между прекращением поддержки умирающего пациента, чтобы сэкономить деньги на поддержку исследований рака, или отказом от этой поддержки. В этом состоянии около 70% людей предпочли не снимать опору умирающему пациенту. Во втором случае участники выбирали между прекращением поддержки одного пациента, чтобы сэкономить небольшую сумму денег на исследования рака, или прекращением поддержки двух пациентов, чтобы сэкономить большую сумму денег. В этом случае около 71% предпочли отказаться от поддержки двух пациентов, а не одного. То есть первый случай рассматривался как моральное решение, а второй - как компромисс.
Исследователи воспроизвели этот вывод несколько раз в статье с различными ситуациями (включая реальный выбор, связанный с пожертвованиями политическим партиям). В каждом случае люди относились к ситуациям, в которых один вариант позволял избежать вреда, иначе, чем к ситуациям, в которых вред был неизбежен.
С одной стороны, может показаться странным, что люди непоследовательны в своих действиях. Например, они могут сосредоточиться только на сведении к минимуму вреда для других. Но защищенные ценности предоставляют способ облегчить трудные решения, чтобы избежать потенциальной скользкой дорожки, на которой становится все проще отказаться от важного долгосрочного результата в пользу того, что является лучшим в краткосрочной перспективе. В то же время есть особые обстоятельства, в которых выбор требует работы через меньшее из двух зол. И в таких случаях иногда необходимо взвесить все «за» и «против» каждого из них.
Однако, в конечном счете, когда у вас есть важная моральная ценность, для вас важно подвести итоги своих поступков по всему набору решений, которые вы делаете, чтобы оставаться верным этой ценности. Соблазнительно принимать каждое решение, с которым вы сталкиваетесь, в индивидуальном порядке. Но полезно просмотреть несколько принятых вами решений, чтобы убедиться, что вы довольны общим воздействием.