Сейчас очень много критиков школьной программы по литературе. И желающих добавить в неё побольше классики всё больше. И хотя, я уже прошла этап двух старшеклассников в лице своих детей, запомнились почему-то свои собственные, школьные эмоции.
Итак, Дубровский., Александра Сергеевича Пушкина.
Мы изучали его в 8 классе.
Одно из лучших произведений, так точно отображающее провинциальный и помещечий быт того времени.
Пушкин изумительно прописал своих героев. Так правдиво подать Троекурова -"великого хлебосола" и великого деспота, князя Верейского с его "непрестанной скукой", мечтательную барышню Машу, мог только Александр Сергеевич.
Но что из этого понятно в 14-15 лет? Ничего. Единственное, что я поняла тогда, что Дубровский - это про любовь.
Моя прекраснейшая учительница по литературе (очень сильный педагог, приверженица "толстовской" системы обучения, мы даже не имели стандартных парт в классе), потратила на Дубровского сверх отведенных часов.
На вопрос "любила ли Маша Дубровского?" весь класс с удивительной настойчивостью отвечал "да". И сколько не объясняла нам наша преподавательница, что Маша фантазерка, сформировавшаяся на любовных романах, не испытывала к Владимиру никаких чувств ( взывая и цитируя Белинского), убедить ей нас не удалось.
Поверить-то мы поверили, а понять не поняли.
Евгений Онегин, Пушкин А. С.
Воспринималось, как еще что-то про любовь. Про любовь вообще старшим школьникам нравится. Особенно это:
Чем меньше женщину мы любим,
Тем легче нравимся мы ей,
И тем ее вернее губим
Средь обольстительных сетей.
Ни благородство характеров Татьяны и Ленского, ни пустота Онегина, поверьте, в 15 лет недосягаема. Ленского было просто жалко, Татьяна зря написала письмо (мнение большинства девочек класса), а Онегину в итоге так и надо.
Тарас Бульба, Н.В. Гоголь
Это произведение, помнится, мы проходили всю четверть. Ценность Запорожской сечи, образы Остапа и Андрия, невообразимый патриотизм - к концу четверти мы ненавидели наравне с Тарасом, убившем Андрия.
Война и мир, Л. Н. Толстой
Это вообще интересно. И отбило у меня (думаю, не у меня одной) желание читать что-то из Льва Николаевича надолго.
Мы были предупреждены, что выпускные сочинения ( о ЕГЭ тогда не знали) будут исключительно по "Войне и миру", поэтому читают все. И всё: и войну, и мир, и философские размышления.
И если толстовская философия была в принципе не понятна, то "мир" вызывал недоумение.
Союз Наташи и Пьера казался бредом,а уж дальнейшая их жизнь вообще разрушила всю юношескую иллюзию:
Наташа вышла замуж ранней весной 1813 года, и у ней в 1820 году было уже три дочери и один сын, которого она страстно желала и теперь сама кормила. Она пополнела и поширела, так что трудно было узнать в этой сильной матери прежнюю тонкую, подвижную Наташу. <...> Видна была одна сильная, красивая и плодовитая самка.<....> В обществе молодую графиню Безухову видели мало, и те, которые видели, остались ею недовольны.
Мне это казалось кощунством. Что это такое Толстой написал? Как это Наташа подурнела, и тут же он пишет, что она красива? Ведь он так любил свою главную героиню. Мало того, что отдал замуж за нелепого Пьера, так ещё так обезобразил в конце.
Конечно, к сочинению мы были подготовлены, все основные моменты разжеваны и разобраны. Но как объяснить подростку противоречивую натуру Толстого?
Я ничуть не призываю отказаться совсем от этих произведений в школьной программе. Но, некоторые моменты требуют либо более детального разбирательства, либо гораздо больше вводных данных, а не отведенных программой строго обозначенных часов.