На этой теме нет места ставить пробу, столько всего написано и снято по сто раз пересказано и переписано. Уголовный кодекс, Конституция... и т.д.
Не буду я повторять все статьи, переписывать их и разбирать по словам - эти тексты каждый владелец оружием будь то длинноствольное охотничье или ОООП должен и так знать. А вспомнились мне слова инструктора из школы по безопасному обращению с оружием:
Лучше плохо сидеть, чем красиво лежать.
Очень коротки но ёмко.
Право на жизнь имеют все (в том числе и преступник независимо от тяжести своего деяния). Так гласит закон правового общества.
И нет разницы если человек при самообороне убил нападавшего ружьём, ножом, палкой или кулаком. В любом случае суд будет разбираться в обстоятельствах. И если обороняющийся действительно не имел иного способа защитит свою жизнь чтобы избежать наступления данного последствия то закон станет на его сторону, если нет то защищающийся станет обвиняемым в тяжком преступлении.
Всё это также "мутно" как и законы - вот поэтому я и написал то предложение с пословицы - коротко но очень ёмко...
Конечно ОООП в этом случае не совсем попадает под тему т.к. хоть и является огнестрельным оружием - но не является летальным по своей сути и назначению. По факту его применения не наступают те последствия которые можно считать исключительной мерой при самообороне которой является наступление смерти или угроза наступления смерти нападающего.
Стрелять из ружья?
Я видел много статей на тему того какое оружие лучше подходит для самообороны дома, перевозке в машине чтобы это было законно. Можно соблюсти все требования перевозки, транспортировки и т.д. Но это никак не относится к факту применения! Если оружие законное то я не думаю что кто-то будет глубоко разбираться как оно транспортировалось, зачем и т.д. Главным предметом будет факт применения и его последствия.
А что можно считать крайней необходимость? Если в двух словах, у нападающего нож, а у обороняющегося ружьё - если кто-то сможет доказать что у обороняющегося был ещё один вариант для защиты (допустим есть основания полагать что физиологически нападавший был физически слабее обороняющегося и второй мог использовать ружьё как предмет для защиты а не оружие) это уже ставит под сомнение наличие основания.
И главное!
И думать не нужно о возможности применения охотничьего оружия или ОООП (второе в этом очень "популярно") при бытовых конфликтах и особенно конфликтах на дороге между автомобилистами - это самая больная тема в нашем обществе. Минимальные проценты оправдавшихся при применении травматики, а от охотничьего даже не слышал чтоб кто оправдался.
Я как-то писал статью про средства самообороны Разумный выбор защиты в реальной жизни - выбор прост ОБЯЗАТЕЛЬНО её прочтите! Это сравнение эффективности и степени ответственности основных средств самообороны. Это ОЧЕНЬ полезная информация!
Спасибо за просмотр статьи, если Вам было интересно и полезно поставьте пожалуйста ЛАЙК)) и подпишитесь на канал чтобы не пропустить новые статьи и видео с полигонов и охоты!
Всем СПАСИБО!