Продолжение. Начало: «Отмена крепостничества в России: причины, ход, итоги I Часть III»
Самодержавие провело крестьянскую реформу так, чтобы направить Россию по пути мутантной полуфеодально-полубуржуазной модернизации экономики при сохранении полуполицейского абсолютизма политической власти (Староверов В.И., д.ф.н.).
Отнюдь не дорогой открытой политической борьбы с самодержавием и его дворянской опорой начало утверждать своё господство и российская буржуазия. Она порой «заигрывала с революцией», помогая различным политическим движениям материально, чтобы те расшатывали царский трон (отсюда, скажем, феномен финансирования Саввой Морозовым движения социал-демократов). Одновременно она пыталась разрушить главную, как ей казалось (об угрозе со стороны пролетариата она ещё не думала), опору возможной революции – крестьянскую общину. И что симптоматично, начала буржуазия поход на русскую сельскую общину с подачи лобби западного капитала, устанавливавшего своё господство в экономике России, и при идеологическом освещении его российскими западниками.
Справедливости ради надо сказать, что претензии буржуазии к сельской общине становились от десятилетия к десятилетию послереформенной жизни всё более основательными. Изуродованная, приспособляемая самодержавием к своим узкоэгоистическим целям, русская крестьянская община становилась всё менее похожей на свой естественно-исторический тип.
Как ни противостояла она начавшемуся ещё с IX века давлению на неё феодального, затем феодально-крестьянского государства, церкви и вотчины, постепенно это давление деформировало её, выхолащивая элемент за элементом изначальное патриархально-коммунистическое содержание. Во времена крепостного права более-менее успешно сопротивлялась деформациям сельская община государственных, черносошных крестьян, а также крестьянства национальных окраин, не знавших крепостничества. Что же касается крепостного крестьянства европейской части России, особенно центральной, то его община была в конечном счёте основательно придушена.
Неправомерно распространяя данное обстоятельство на всю русскую крестьянскую общину, экономист А.А. Никонов был тем не менее прав, говоря, что жизнь этой части крестьянских общин во многом зависела от воли помещика и назначаемых им старост, позднее – бургомистров. Однако и он подтверждает, что даже в крепостническом секторе крестьянская община, приобретя «двойственный характер», была не только «орудием частнофеодального управления», но и «органом защиты интересов крестьян перед феодалами и царской администрацией» (Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика в России VIII-XX вв. М., 1995).
Наихудшие времена наступили для крестьянской общины после реформы 1861 года. За 40 лет взятый в соответствии с положенными в основу реформы принципами курс на «возрождение» общины нанёс ей большой урон, чем тысячелетие предшествовавшего давления на неё со стороны вышеназванных сил.
Казалось бы, самодержавие, не доверяя буржуазным предпринимателям и страшась появления в России «чумазого» пролетариата, всемерно вознесло сельскую общину, возложив на неё функции регулирования всех сторон крестьянской жизни: бытовой и социальной, хозяйственной и административной, фискальной и правовой. Но именно эта «безмерная любовь» стала бедствием для русской сельской общины, поскольку доводила до крайности сословную обособленность крестьянства, глушила позитивные и развивала отрицательные черты общинного уклада.
Делалось это преднамеренно, исходя из соображений, которые откровенно поведал первый председатель редакционных комиссий по подготовке реформы, сказав:
«Общинное устройство теперь… для России необходимо… потому, что:
народу нужна ещё сильная власть, которая заменила бы власть помещика;
без мира (общины. – прим. автора) помещик не собрал бы своих доходов ни оброком, ни трудом, а правительство – своих податей и повинностей»
(Материалы редакционных комиссий. 2-е изд. СПб., 1889).
Вот только несколько направлений и этапов уродования самодержавными реформаторами общины в угодном себе направлении.
- Реформа 1861 года установила вместо традиционного для русской общины прямого самоуправления многоярусную систему его, включив в неё специальные выборные исполнительные органы, что противоречило природе общинной демократии.
- Над крестьянским самоуправлением была поставлена многоярусная иерархия начальства из дворянских кругов: мировые посредники, губернское присутствие по крестьянским делам, Главный комитет по крестьянскому делу и т.д. Со второй половины 60-х годов к ним добавляются исправники, предводители дворянства и другие «заботники» крестьянской общины.
- Была жёстко ограничена открытость крестьянской общины для выхода из неё и вступления в неё новых членов. Первые девять лет крестьянин совсем не имел права отказываться от надела, а свобода его передвижения была ограничена паспортным режимом. В 80-90-е годы режим закрытости усиливается. С этой целью в 1886 году ограничиваются семейные наделы, в 1889 году вводится институт земских начальников из дворян, получающих над общиной практически неограниченную власть, в декабре 1893 года выход крестьян из общины запрещается вообще.
В итоге устанавливается состояние, когда «общинное право» оказывается, в сущности, эквивалентом крепостного права в части прикрепления крестьянина к земле и локализации его места жительства.
Прочитав статью, нажмите лайк, чтобы она нашла новых читателей! Вам не трудно, а каналу полезно)
!!! Поддержать не только канал «USSR&Russia», но и братьев наших меньших можно с помощью ЮMoney