В предыдущей статье, которая почему то не заинтересовала читателей (а зря). Я на примере сравнения английского и монгольского луков попытался развенчать миф о вундервафле монгольской империи благодаря которой по мнению историков Чингисхану удалось покорить Русь и часть Европы. Но если в той статье я уделил особое внимание убойной силе этих изделий народного творчества, которые в условиях реального боя оказались одинаковыми, хотя ттх луков у монгол практически по всем показателям лучше чем у английских. Но ттх принятые у историков это теория, а реальный бой это практика. И что мы тут видим? А видим мы, что дальность стрельбы из монгольского лука может превышать дальность полета стрелы английского лука на 100-200 метров. Это очень много, но проблема в том, что в силу простейших физических законов убойная сила монгольской стрелы не будет превышать 100 метров по причине ее массы. (средняя масса наконечника 15 гр.) Все это подробно изложено в предыдущей статье, а вышесказанным я лишь напомнил, что у монгольских луков стрела летит дальше. А дальше она летит потому что сила натяжение больше, намного больше. )))Практически в два раза. Уверен, что в этом со мной согласятся даже самые упоротые историки. Так же они согласятся, в том что лучники любой армии того времени тренировались очень усиленно, начиная с самого детства. (Да, так было не только в Монголии, но историки об этом часто забывают напомнить.) И тут мы видим первую несостыковочку. Лук это вам не ружье в котором убойная сила зависит в первую очередь от патрона. У лука убойная сила зависит от натяжение, то есть с какой силой лучник натягивает тетиву. Напомню- сила натяжение среднего монгольского лука 60-70кг. Это две тридцати килограммовые гири. То есть историки на полном серьезе утверждаю, что реально целый день скача верхом на лошади выжимать такие гири. Более того так описывается тактика монгольских лучников:
...Орда подобных всадников с утра до вечера кружила вокруг армии противника осыпая ее стрелами. А измотав противника переходит в наступление....
Другими словами монголы изматывали стоящего в сомкнутом строю противника целый день кружа перед ним и выжимая по 50-70 кг натягивая лук. Тут надо учесть еще один момент, а именно то, что по крайней мере в первый период боя (пока у противника живы собственные лучники) монголам придется вести стрельбу с большого расстояния реализуя преимущество своего лука. Но эффективность при этом будет очень низкой потому как убойная сила стрел и точность заметно снижаются. Этож какой запас стрел нужно иметь. А говорят что у монголов не было обозов.
Но вернемся к технологии изготовления английского и монгольского лука. Это очень важно, потому что ставит под сомнения еще один миф.
И так. С английским большим луком все просто и понятно. Технология самая примитивная, а сила натяжение тетивы обусловлена его размером. То есть чем больше тем мощнее. Лук был около 2 метров, имел силу натяжения 25-35 кг и тяжелую стрелу массой наконечника 50-60гр. ( в среднем.) Что позволяло стрелять навесов с эффективной дальностью до 90 м. Способ стрельбы всем понятен- стреляли стоя на земле.
Все просто и логично, а самое главное что дешево. Ведь в английские лучники набирали простолюдинов.
С монгольским луком сложнее. Тут все дело в тактике которую приписывают монголам историки. Основу монгольского войска составлял конный лучник, а значит применение простого, дешевого, но большого лука не подходит. Управляться сидя на лошади им не удобно. Если же размеры лука уменьшить, то теряется его мощность (сила натяжения тетивы). И тут на помощь историкам приходит составной или композитный лук. Вот что нам говорит интернет:
Конструкция монгольского лука появилась в 12 веке, в предшествии завоеваний Европы и Азии монголами. Он отличался от других моделей многими параметрами, особенно потому, что монгольский лук представляет собой сложносоставную конструкцию, и для его изготовления требуется особое мастерство. Накладки из кости, деревянные слои, сухожилия тетивы прессовались под сильным прессом, далее лук длительное время сушили, порой в течении пары лет. Лук имел сравнительно небольшой размер, около 110-120 см, обладая огромной мощью, и ее можно было еще увеличить, если добавить накладки из кости на плечи лука.
Вы представьте насколько трудоемкое и материалозатратное производство в отличии от английского собрата. Я уж не говорю о сложности конструкции. При этом монголом удалось наладить массовый выпуск этого технологически сложного изделия. И это надо заметить произошло ранее 12 в. Когда монгольской экспансии еще не было. А значит напрашивается вопрос: откуда столько сырья и технологии у вчерашних дикарей? Более того изготовление стрелы тоже весьма сложное занятие и делают их не из веток, как возможно кто то думает.
На самом деле все очень просто. Никакого сверхмощного составного лука в монголов никогда не было. И как ни странно отсутствие подобной вундервафли доказывает монгольский доспех. Мощный лук нужен для того, чтоб пробивать доспехи, а их у монголов не было. (я имею в виду начальный этап становление государства) А если учесть, что основной урон стрелы наносили лошадям, значит необходимость изобретать мощный лук как бы отсутствует. Тут надо понимать, что в первую очередь мы должны исходить из возможностей и потребностей. Опять же, справиться с обычным луков имеющего усилие пусть даже в 20 кг сможет любой человек. Он удобен для стрельбы верхом, прост в изготовлении, а значит доступен для массового использования.
К сожалению приходится писать много букв и постоянно повторяться. Но я хочу чтоб читатель понял ту простую мысль что монголам времен Чингисхана изобретать такой сложный лук как композитный в условиях гражданской войны и дефицита ресурсов не было никакой необходимости. Все мы знаем, что сейчас монголия это голая степь (и будем считать что климат с тех времен не менялся). Луки конечно же у них были, но самые обычные и простые изготовить которые был способен себе каждый.
Почему же историки говорят о монгольских луках как о каком то сверхоружии средневековья? Тут на самом деле все просто. Ученым нужно хоть как то объяснить причины побед монголов. Уверен каждый понимает, что на голом энтузиазме и жесткой дисциплине пол-мира не завоюешь даже имея армию в 100000 человек. Должно быть какое то технологическое превосходство. У Македонского была фаланга, у Карла 1 тяжелая конница. А что могли предоставить монголы? Большую численность? Но видимо войнами монголы были так себе, прямых стычек избегали. А знаете почему, по мнению псевдоисториков монголы избегали прямых стычек? По той простой причине, что легкая кавалерия из которой и состояла татаро-монгольская армия была эффективна только против такой же легкой кавалерии или дикарей. А на Руси в тот период времени воевали сомкнутым строем, против которого легкая кавалерия бессильна. А значит историкам пришлось придумывать способ которым легкая кавалерия могла бы побеждать сомкнутый пехотный строй. Причем не просто пехотный строй, а закованный доспехами и щитами.
