Подводя итог исследования хваленой монгольской вундервафли я пришел к выводу что никакого лука у монголов не было. Нет, луки у них конечно были, сама кочевая жизнь их требует, причем намного больше чем жизнь оседлого жителя. Вот только луки у них были самые примитивные и особой мощностью и сложностью конструкции они не отличались. По той простой причине, что не было у монгольских мастеров материала для их изготовления, а солдатам мощный лук и не требовался. Ну не воевали они до 12 века с закованными в щиты и доспехи рыцарями.
Есть еще один важный нюанс, а именно то, что только в 12 веке они вышли из общинно-племенного строя. То есть каждая семья обеспечивала всем необходимым себя сама. А изготовить композитный лук под силу далеко не каждому. Историки нам говорят, что на Русь с Батыем вторглось более 100.000 войнов. (не буду оспаривать цифру) Надо учитывать, что каждому войну надо иметь несколько луков. (такова особенность этого оружия) Получаются колоссальные цифры. И если такое количество обычных луков изготовить можно, то с композитными дело стоит совсем по другому.
И так, чем же на самом деле является монгольский лук. Лук который приписывают монголом был русским исконным оружием. И известен он ранее 9-10 вв. Версию того, что псевдоисторики позаимствовали лук жителей Руси и подарили его монголам подтверждает и тот факт, что стрелы которые якобы использовали монголы имеют ту же особенность, что и русичи.
Информация об этом оружии очень подробно изложена в интернете. Чтоб ее найти достаточно забить в поисковик "Русский боевой лук" или что то подобное. Причем в отличии от монгольского лука который волшебный образом появился, на Руси он проделал путь от простого к сложному. И именно на Руси, в отличии от Западной Европы получил популярность именно сложный составной лук.
Более того и с точки зрения технологических возможностей именно на Руси, не в Монголии были все предпосылки появление такого лука. Тут есть и города с ремесленниками и мастеровыми, есть сырье для изготовления лука и стрел. Кстати хочется отметить, что изготовление стрел это тоже весьма сложный процесс.
Что касается необходимости иметь мощный лук, то и здесь именно у Руси была такая необходимость постоянно воюющей и с кочевыми народами юга, так и оседлыми жителями запада. Причем и те и другие активно использовали защитные доспехи.
Теперь давайте обратим на тот немаловажный факт, что основной военной силой на Руси была пехота и конные копейщики. А лучники всегда были вспомогательной силой. А это говорит о том, что огромного количества луков для армии не требовалось.
Более того, никогда в истории лучники не играли главной роли в исходе войн (хотя битвы иногда и выигрывали).
Таким образом можно говорить о подлоге фактов со стороны историков с целью выдать желаемое за действительно. По сути они были вынуждены приписать "монгольским лукам"магическую силу, чтоб хоть как то объяснить невероятные успехи монгольской армии. И именно русский лук подходил для этой цели как нельзя лучше. не случайно же о русских лучниках и их оружии очень часто умалчивают наши хваленые историки.
благодарю за внимание.
я уж не говорю что и внешнее они очень похожи. Совпадение???)))