Персонификация как черта современной политической действительности всегда акцентировала внимание на индивидуальных характеристиках политических деятелей. В связи с расширением административного аппарата за последние 20 лет произошло увеличение соответственно количества чиновников, политических и общественных деятелей. Наряду с этим каждому гражданину приходится вставать перед выбором одного кандидата из огромного числа политиков на основании соответствия этого кандидата индивидуальным предпочтениям избирателя и представлениям идеала реального политического лидера.
Идеальное изображение политического лидера популяризируется и внедряется в массовое сознание. Такой образ предстает кА некий общественно-психологический феномен стремящийся отразить реальные личностные особенности.
Таким образом, исходя из цели моего исследования, формируется проблема определения образа реального политического лидера России и возникает вопрос, каким образом происходит формирование образа политического лидера в массовом сознании.
Какова же специфика лидера?
Для выявления специфики образа политического лидера, прежде всего, следует определить и проанализировать особенности и актуальности последних событий, рассмотреть современную политическую действительность как почву для формирования образа лидера. Окружающая среда идеальное изображение политического лидера всегда взаимопроникают друг в друга, то есть существует взаимопроникновение этих двух понятий. Наряду с этим существует также связь окружающей действительности с общественно-социальной динамикой. Примером тому может являться ситуация, когда кризисная ситуация, социальная, политическая ситуации в стране сказывается на решения, поведение и другое политического лидера.
Окружающую среду можно определить как политическую культуру, то есть как некое «распределение специфических образов, моделей ориентаций по отношению к политическим объектам». Постсоветский период привлекает особый интерес в рамках нашего исследования. После падения СССР и своего рода победы эпохи капитализма произошла кардинальная смена политического курса. В начале 1990-х наблюдался высокий уровень неудовлетворенности жизнью среди российского населения в связи с низким уровнем зарплат, неизвестностью дальнейшего пути развития государственной системы.
Наряду с экономическими проблемами появились и проблемы в общественно-политической сфере.
В обществе возник ценностный конфликт между ожидаемыми и представляемыми идеалами государственной политики, поддерживаемые большей частью населения и реальной политикой правящего класса, происходящей в стране. Посткоммунистический период сформировал в населении такая характерную черты как стремление «жить после распада в социализме». Эту особенность можно характеризовать как формирование населением потребности в таких обязанностях государства как обеспечение минимальной гарантии на оплату труда, создание социальных гарант, обеспечение жильем, работой и другие. Такая потребность так же была обусловлена тем, что в 90-х произошел рост неравенства доходов в силу различных оффшорных операций и другой деятельность бывших административных кадров СССР (Пример Фонд «Золотое яблоко»).
Постсоветская культура спровоцировала кризис легитимности власти.
Так формировалось недоверие к власти: президенту, парламенту и другим, а соответственно и всем чиновничьим структура. Так российскую политическую культуру следует наделить такими характеристиками как активная, тем не менее, большее влияние в этой культуре принадлежит «пассивным и аполитичным структурам».
Отметим также и то, что по мнению В. Колташева посредством СМИ у гражданина сформировалось ощущение того, что он «потребитель, человек умный и несовершающий глупых поступков». Так сложилась совокупность действий, когда человек заведомо не стремиться «высовываться», боясь выглядеть посмешищем. Так за счет скептицизма в современном российском обществе сформировались стереотипы поведения, общественная пассивность и конформизм.
Архетип как модель бессознательной психической активности также является важным элементом формирования образа политического лидера у российского населения, определяющее мышление и поведение индивида.
Миф – является средством выражения архетипа. Так, к примеру, у человека возникают ассоциативные связи и он может начать связывать того или иного политика с архетипом Героя, Воина и другими.
Как мы уже упомянули ранее, процесс формирования образа политического лидера в сознании зачастую приходится на кризисные ситуации в стране. Наиболее ярким примером современности является В.В. Путин, образ которого формировался в сознании народа длительное время.
Продолжение в следующей части.