Пристав должен изъять машину у должника и передать ее взыскателю, согласно исполнительному листу. Но тут выясняется, что владельцем и собственником автомобиля уже давно является другой человек. Как в таком случае исполнить решения суда? Какую стоимость принять во внимание – установленную оценочной экспертизой или договором купли-продажи?
Петровский районный суд Ставропольского края определил состав совместно нажитого имущества и произвёл раздел брака, который между Марией и Эдуардом Чеботаревыми распался. За Марией в числе прочего признано право собственности на автомобиль стоимостью 208 500 руб. На основании решения суда Мария получила исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что за Эдуардом зарегистрированных транспортных средств нет, спорный автомобиль восемь месяцев назад переоформлен на нового собственника. Поэтому судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и вернул взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения.
Мария подала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда – она просила взыскать с Эдуарда в свою пользу стоимость автомобиля в размере 208 500 руб. Петровский районный суд Ставропольского края установил, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлограда машина действительно переоформлена на нового собственника, и удовлетворил иск. Взыскивая с Эдуарда 208 500 руб., суд опирался на результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках раздела имущества супругов.
Ставропольский краевой суд отменил вынесенное решение и отказал Марии в иске. Апелляция в материалах дела не нашла доказательств, что машина фактически находится во владении и пользовании нового собственника. Она подчеркнула: в ходе оценочной экспертизы указанный автомобиль не осматривался, его стоимость была определена путём сравнения с аналогичными объектами, при этом фактически Эдуард продал машину за 80 000 руб.
Верховный суд отметил: должник не представил и суды не сослались на доказательства возможности исполнения решения. Напротив, Эдуард подтвердил факт продажи автомобиля. Его стоимость в размере 208 500 руб. установлена на момент раздела имущества вступившим в законную силу решением суда. Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела, чего апелляция не учла (п. 15 постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15). По мнению ВС, при таких обстоятельствах краевой суд не мог отменить определение суда первой инстанции (ст. 330 ГК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе определение Петровского районного суда (№ 19-КГ19-9).
