Я по диплому астроном. Закончил в 1975 году математико-механический факультет Ленинградского университета по специальности "астрономия". Дипломную работу защищал на кафедре "Астрофизика" в лаборатории "Физика Солнца" по теме "Фотометрическое исследование слабых фраунгоферовых линий спектра центра диска Солнца". После окончания три года работал по распределению на Коуровской астрономической обсерватории, все три года измерял магнитные поля в солнечных пятнах, помогал завлаборатории делать диссертацию. Ещё очень часто проводил экскурсии по обсерватории, которые организовывала Коуровская турбаза. Обычно минут 15–20 занимала собственно экскурсия, затем всё остальное время отвечал на вопросы. Чего только меня не спрашивали...
А иногда ещё писали письма с просьбой оценить только что открытую автором письма теорию существования или развития Вселенной. Причём, обязательно с громоздкими формулами. И что характерно, в формулах обязательно встречалось либо деление на нуль, либо отношение бесконенчности к бесконечности. Как правило, авторы таких безграмотных рукописей никогда не соглашаются с указанием ошибок.
Именно поэтому я и написал нижеследующий текст.
Первое и самое главное: ни один научный факт, ни одна теория не будут окончательно признаны до тех пор, пока они не будут проверены разными учёными. Наука отличается от фантазий тем, что её выводы каждый человек может проверить сам, было бы желание. И если отсутствие сложных инструментов, необходимых для проверки, обойти сложно, но всё же можно, то отсутствие знаний, чтобы проверить до конца все расчёты, некоторые «открыватели» просто отбрасывают, как нечто ненужное, мешающее жить и «приносить пользу человечеству». Кроме того, нужно знать например, другие, твёрдо установленные астрономические факты, надо знать механику и химию, законы физики и уметь производить иногда очень сложные математические вычисления. И ничего тут не поделаешь, науки, основанные на математике и физике, не воспринимаются без подготовки, как, например, воспринимается «популярная история критско-микенской войны» или «популярная география Лимпопо». И если историки и географы обидятся на меня за эти слова, надеюсь, они согласятся, что их термины, описания и выводы понятнее потому, что более понятны и знакомы каждому и не требуют сложных вычислений.
Второе и не менее важное. Астрономия в немалой мере живёт прошлым и работает для будущего. Как, например, находят «новые» звёзды? Астроному нужно сравнить последнюю фотографию этого участка неба с такой же, полученной несколько, а иногда и много, лет назад. Интересен механизм этого сравнения. Эти две фотопластинки (раньше для этого использовались только фотопластинки, плёнки излишне гибкие) устанавливаются так, чтобы можно было быстро переключать источник света с одной на другую, и тогда трудность остаётся только в том, чтобы места звёзд на новой пластинке совпадали с местами этих же звёзд на старой пластинке. Так как, в основном, звёзды не двигаются по небесной сфере по отношению к другим звёздам, то это переключение источника света глазом астронома не воспринимается, если блеск звезды не изменился за промежуток времени между фотографиями. А если блеск какой-либо звезды изменился, перед вами «переменная» звезда, может быть, даже — «новая». Точно так же находили и быстро двигающиеся звёзды. Тогда при переключении источника света хорошо заметен сдвиг одной из звёзд со старого места на новое. Так же можно найти и приближающуюся к Земле комету.
Вряд ли сейчас используются для этой цели фотопластинки. Но необходимость сравнения нового снимка со старым никто отменить не может.
Надеюсь продолжить начатое. Хочу ещё написать о кометной астрономии, о нейтринной астрофизике. Надеюсь, что вы поддержите меня в этом.
