До 1 апреля вроде как еще немногим меньше чем полгода, но читая некоторых авторов можно подумать, что оно уже наступило и, мало того, длится уже который день. На этот раз отличился автор газеты «Взгляда» Александр Тимохин, который на полном серьезе считает, что выход США из договора об ограничении ракет средней и малой дальности и последующем решении нашей страны о приостановлении исполнения договора - повод полностью отказаться от МРК в пользу ракет средней и малой дальности наземного базирования, установленных по границам страны, и других носителей.
Чем-же противники новейших МРК оснащенных ракетами "Калибр" обосновывают необходимость отказа от данного типа кораблей?
Первое - это то, что стоимость малого ракетного корабля. По подсчетам автора, стоимость одного такого корабля, несущего 8 калибров, в 1,5 раза выше чем стоимость двухбатарейного дивизиона ОТРК "Искандер", способных запустить те-же 8 ракет средней или малой дальности.
Второе, что отмечает автор - это то, что после залпа МРК должен будет вернуться на базу, в то время как "Искандер" можно будет перезарядить непосредственно в поле.
И, наконец, автор утверждает, что наземные установки легче маскировать и прятать, защищать от удара авиацией.
На основании всего этого автор делает вывод о том, что необходимо прекратить создание новых МРК.
Но даже на первый взгляд все эти доводы легко опровергнуть и предложить собственные, уже ЗА малые ракетные корабли. Начнем с самого первого довода.
Да, стоимость постройки малого ракетного корабля выше, чем двух "Искандеров". Но не следует забывать, что это не просто пусковая установка и комплекс машин сопровождения. МРК это полноценный боевой корабль, выполняющий целый ряд задач в ближней морской зоне.
Кроме того, МРК могут действовать не только из территориальных вод РФ, но и из нейтральных вод, что значительно повышает его мобильность и боевые возможности, открывая для них возможность нанесения удара по территориям, недоступным комплексам наземного базирования.
Более того, это относится и ко второму пункту, описанному выше о, якобы, преимуществах наземных комплексов. Малый ракетный корабль отстрелялся по целям, до которых не достанет наземный комплекс, и ушел на перезарядку. А наземный комплекс те цели вообще бы не смог достать. И никакая быстрая перезарядка ему бы в этом не помогла.
И наконец третий пункт вообще не выдерживает никакой критики. Во-первых, на МРК имеется собственная, хоть и в значительной мере урезанная, система ПВО. Кроме того, кто сказал, что эти корабли должны действовать одни в открытом море? Они также могут действовать из-под прикрытия береговых систем ПВО, в составе группы кораблей пли под прикрытием, скажем, ПВО военной базы за рубежом, куда те-же "Искандеры" быстро не перебросить.
Нет сомнений, что как бы не хотели некоторые, но хоронить малые ракетные корабли, в том числе проекта "Буян-М" еще очень и очень рано. Корабли проекта 21631 уверенно занимают свою нишу, хотя это не означает, что нет необходимости развивать другие серии и классы кораблей, а также наземное ракетное оружие.