Прочитал тут один интересный текст про жизнь своим хозяйством в глухой деревне. Прокомментировал в духе, что людям, которые там живут просто приходится выживать, но желать такой жизни могут только молодые здоровые и очень недалекие люди, потому что они пока не голодали, не болели и не трудились на земле, природу видели только на картинках из интернета, поэтому и считают, что можно взять ружье, топор, уехать в тайгу и жить там всю жизнь в любви и согласии. Несмотря на то, что я высказался подробно, аргументированно и предельно корректно, тут же набежали толпы таких вот недалеких личностей и заминусовали мои комменты в грязь, вопя о том, что их миллионы, что жизнь в городах их всех задолбала и что как хорошо жить на лоне природы и ни от кого не зависеть.
Да, это типичная ситуация: орать и бросать какашками во всех, кто посмел высказать отличное от твоего мнение. Слава Богу, что эти существа могут выпускать пар в интернете, а не в деструктивных действиях в реальной действительности.
И, кстати, когда-то давно один умный человек подал мне умную мысль: это, конечно, плохо, что подростки недовольны своей жизнью, но с другой стороны это и хорошо, потому что показывает высокий уровень жизни. Если они вместо впахивания на плантациях и заводах от зари до зари за миску супа сидят в интернетах и вопят о том, как их все достали – значит жизнь у них намного лучше, чем у их отцов-дедов-прадедов. Такая вот диалектика.
Но мысли мои сворачивают в другую сторону. Меня давно занимает идея о том, что опыт силы и опыт слабости сильно отличаются по своим результатам. Мы как-то всегда считаем, что много иметь (не чего-то конкретно, а всего чего угодно – сил, здоровья, времени, денег и т.д.) это очень хорошо. Но жизнь (в том числе и история, и экономика) учит нас тому, что это далеко не всегда хорошо, а иногда даже совсем нехорошо. Всех, интересующихся этой идеей со стороны экономики, отсылаю к термину «голландская болезнь» (или «эффект Гронингена»). А меня занимает эта мысль относительно личностного опыта.
Человек молодой, здоровый и сильный, как правило, имеет завышенные ожидания, переоценивает свои возможности и нерационально расходует свои ресурсы. К примеру, я немало за свою жизнь наслушался историй о том, что молодые люди (парни или девушки, без разницы), устроившись на высокооплачиваемую работу, покупали себе красивую одежду, дорогую машину, снимали большую квартиру, любили посиживать в ресторанах. А потом, в силу разных обстоятельств (независящих от них) теряли эту работу, переезжали в более скромные места жительства и будучи обременены дорогой собственностью, жаловались на судьбу и т.д.
Как поступил бы в такой ситуации разумный человек?
Получив высокооплачиваемую работу, разумный человек как минимум создал бы себе «подушку безопасности» - какие-то накопления на черный день. А они спускали колоссальные деньги на всякие финтифлюшки – модные шмотки, машины, рестораны... Но вся соль ситуации в том, что для того, чтобы понимать необходимость создания «подушки безопасности», необходимо иметь опыт трудной жизни без нее. Я еще помню, как во времена моей молодости многие смеялись над старушками, при любом удобном случае запасавшими спички, соль, гречку и т.д. Да, человеку, никогда не испытывавшему чувства голода (таких немало, что удивительно) трудно понять, что бывают ситуации, когда нечего есть. И что эти ситуации имеют довольно высокую вероятность возникновения.
Так вот, опыт слабости – то есть жизни в ограничениях: болезни, нищеты, каких-либо социальных, техногенных или природных катастроф – он намного полезнее для человека, поскольку стимулирует развитие ума (как способности принимать решения в условиях недостатка информации и нести ответственность за свои решения), а также позволяет усвоить одну важную истину.
Человеческое в человеке является результатом сверхчеловеческих усилий.
И следствия этой истины:
- Все можно потерять в один миг.
- То что у тебя есть – на 99 % результат не твоих усилий.
- То что у тебя есть – не награда за твои достоинства, а аванс, выданный для работы, или кредит, который придется вернуть с процентами.
- Застраховаться от потери всего можно только живя в крепком коллективе, и то не на 100%.
Вот, собственно, махровый индивидуализм и эгоизм в совокупности с неразвитостью ума (как способности принимать решения и отвечать за них) и является основой для всяких массовых движений (типа выживальщиков) и других разновидностей подросткового экстремизма.
Кстати, у древних греков было слово «идиот», которое означает «отщепенец», одиночка, считающий себя умнее общества и тянущий одеяло на себя.
В общем чисто логически понятно, что имея много ресурсов, любую задачу можно решать самым прямым путем, в лоб. Не получилось? Поднатужимся, кинем больше ресурсов и еще раз попробуем. Люди, которые так живут, кстати, очень часто считают, что и другие живут именно так: отсюда ноги растут у популярного мифа о наших полководцах времен ВОВ: победили, потому что «трупами завалили» врага. Да, не приходится сомневаться, что нынешние диванные эксперты, если бы их каким-то чудом поставили во главе армии военного времени, решали бы свои задачи именно так: бросая солдат в лобовые атаки. Идиот всегда считает, что окружающие ведут себя как идиоты, т.е. проецирует свою ошибку вовне. Кстати, это вселяет оптимизм: раз человек понимает, что это ошибка (пусть пока не признает ее своей собственной), то у него есть шанс когда-либо исправиться.
Но имея мало ресурсов, человек неизбежно будет искать самые эффективные способы их применения. Здесь приобретает значение стратегемное мышление. Потому что стратегема – это и есть решение задачи с минимальными ресурсами. Большинство всех приемов, называемых стратегемами, является попыткой решить задачу непрямым способом. Забавно, что название грандиозного труда Лиддел Гарта «Стратегия непрямых действий» с этой точки зрения является тавтологичным. Потому что попытка решить задачу напрямую – просто не заслуживает названия «стратегия».
И, кстати, на мой взгляд именно в этом смысле надо понимать известное высказывание Черчилля («я никогда не стоял, если мог сидеть, и я никогда не сидел, если мог лежать»). За внешним обликом эпатажности тут скрыт именно стратегический посыл – достигать результата как можно меньшими усилиями. Но для того, чтобы до этого дойти, необходимо иметь опыт слабости.