Патриархат, в дословном переводе с греческого, означает – «власть отца», а матриархат, соответственно – «власть матери». Шире - это социальный строй, в котором главными являются либо мужчины, либо женщины.
Но в современном мире, несмотря на всяческую эмансипацию женщин, матриархата все еще нигде не видно.
Существовало ли когда-нибудь общество, где женщина главная? Или все это фантазии феминисток?
Начнем с того, что даже, если это и фантазии, то у них все-таки есть некоторые обоснования. Правда немного устаревшие и не вполне научные.
Иоганн Якоб Бахофен – этнограф из Швейцарии. В 1861 году он написал книгу – «Материнское право» (исследование религиозной и правовой природы гинекократии в древнем мире)
Гинекократией сначала называли привычный для нашего слуха матриархат.
Ученый рассуждал так: в древние времена никто особо не заморачивался с верностью и браком. Узнать, кто твой отец было проблематично, а вот свою маму, естественно, знали все (кстати, такой принцип до сих пор сохранился в иудаизме).
В общем, связи по женской линии были гораздо прочнее и, наверное, именно по женской линии передавалось имущество.
А если имущество передавалось по женской линии, то женщины были богаче и круче мужчин, значит, они и рулили!?
Но никаких прямых и даже косвенных доказательств у Бахофена не было, он просто эффектно порассуждал. Настолько эффектно, что идея матриархата в древних обществах вскоре была с радостью принята самим Фридрихом Энгельсом (после чего и оказалась в учебниках)
А, на самом деле, историки и культурологи уже давно догадались, что нет никаких причин считать матриархат когда-либо действовавшей моделью устройства общества. Даже несмотря на то, что в Меланезии… (это цепь островов Тихом Океане недалеко от Австралии)…есть популярный миф согласно которому, когда-то давным-давно миром правили женщины. У них, якобы, были бороды, а у мужчин молочные железы, которыми они кормили детей. Но потом мужчины все переиграли: отобрали у женщин бороды и всучили им грудь.
В конце девятнадцатого - начале двадцатого века этот и подобные мифы считались весомыми доводами в пользу реально существовавшего матриархата, но теперь ученые, в большинстве своем, соглашаются, что этот и другие мифы иллюстрируют не «до и после», а два состояния мира - «правильная и неправильная» (вот, типо, почему все так, а не иначе).
Ну хорошо. Матриархата никогда не было!? А если бы он все таки был, то было бы здорово и удобно!? Или так себе?
Гипотетически - как минимум очень непривычно. И женщины при матриархате точно были бы не теми женщинами, которых мы видим сейчас.
В качестве примера абсолютного матриархата и феминизма возведенного в культ можно взять… нет, не амазонок, т.к. это тоже мифический народ… а реальных пятнистых гиен. Любая, самая хилая, слабая, уродливая и даже бесплодная самка гиены, в иерархии стоит выше самого крупного, красивого и сильного самца. Почему? Ну, потому - что сами гиены, в принципе, крупнее и агрессивнее самцов (а это, как известно, в мире хищников главный аргумент).
Происходит это из-за того что андростендион – половой гормон, который вырабатывается яичниками у представительниц женского пола и семенниками у представителей мужского, у гиен самок впоследствии превращается в тестостерон. Тогда как у любых других самок (человеческих в том числе) андростендион становится эстрогеном. Во время беременности самки гиен вообще становятся совершенно дикими барышнями. Уровень тестостерона у них зашкаливает и сильно превышает его же уровень у самцов.
И это не так круто, как может показаться на первый взгляд. За свою власть они расплачиваются очень болезненными родами, потому - что рожают они через очень узкий клитор, который, кстати, в длину достигает 15 сантиметров, он такой же, как и член самца (в общем, невооруженным взглядом отличить самку гиены от самца у человека не получится (гениталии и тех, и других выглядят очень похоже (у женщин есть даже некое подобие мошонки))).
Но, если одна гиена отчаянно притесняет другую, знайте – это мамка. Такие дела.
Могут ли самки гиены, после всего, что мы о них узнали, претендовать на звание женщин? Вопрос риторический!
Может, тогда, и патриархат это норм?