Вот хочешь сломать палку, но прежде чем она сломается есть некоторый момент перед переломом когда она гнётся. Так и с сериалом, смотришь, захватывает, но по достижению критической массы глупости весь интерес вдруг разом обрывает и смотреть становится просто скучно.
Например, "Викинги" и "Чёрные паруса" сумели источить моё терпение за пару жалких серий. "Игра престолов" продержалась до 1-ой серии 7-го сезона. В ней Джон Сноу отказывается отобрать у Карстарков и Амберов их замки. И хотя я считаю это глупым решением, даже не это оттолкнуло меня и вынудило навсегда бросить просмотр. Самый цимес в том, что Санса и Джон стали яростно спорить по этому поводу на виду у подданых: Санса выступала за наказание предателей и передачу замков верным, Джон отказывался.
Суть в том, что власть никогда не выносит разногласия во вне. Какие бы яростные споры наверху не были, решение выносится "в народ" как единое и проигравший битву поддерживает это решение как своё. Об этом можно прочитать у Михаила Хазина в "Лестнице в небо", я же впервые узнал это от Сергея Щепетова в "Людях Быка":
Конечно же, это был спектакль, финал которого неизвестен лишь подсудимому и зрителям. Само же решение принималось накануне. Процесс был нелегким.
Интуитивно это понимает любой взрослый человек: родители не спорят на глазах у детей. То же самое политбюро всегда принимало решение единогласно. Даже пенсионная реформа весьма сомнительно, что прошла так гладко. Я предполагаю, что чтоб её протащить шла кровавая резня и проигравшие склонились.
К чему бы в реальности привёл такой спор Сансы и Джона? Я сериал дальше не смотрел, поэтому возможно повторю сюжет, но скажу, если бы этого разногласия на совете не было, с "верными" бы просто договорились рассчитаться другими способами. А так "предатели" и "верные" должны были сойтись в клинч, ведь за каждыми из них стоит поддержка законного правителя Севера и снизу разбили бы верхушку.
Какой правитель будет создавать себе такие проблемы на ровном месте?