Мы верим только в то, во что хотим верить...
Психолог Гарвардского университета Говард Гарднер сказал:
Самое большое препятствие для научного мышления - это тенденция принимать убеждения или идеологии. Большинство американцев подвергают сомнению эволюцию, потому что это противоречит их религиозным убеждениям, и, по крайней мере, значительное меньшинство скептически относится к глобальному потеплению, потому что усилия по борьбе с изменением климата могут помешать «свободному рынку».
Человек имеет тенденцию искать только ту информацию, которая вписывается в его мировоззрение, и игнорирует все остальное, если это возможно, или, по крайней мере, делает его легкомысленным, у этого явления есть свое название - уклон подтверждения.
Критика собственных мыслей требует воли, потому что люди любят свои мысли, относятся к ним как к своей собственности. Как учёный Гари Маркус писал:
Преодоление этого умственного дефицита, известного как предвзятость подтверждения, - это борьба на всю жизнь. Признать, что мы страдаем от них, является важным первым шагом. В той степени, в которой мы способны осознать ограничения нашего мозга, мы можем попытаться обойти их, компенсировать наши врожденные тенденции самоутверждения и избирательной памяти, заставляя себя учитывать не только данные, которые подтверждают нашу веру, но и информацию, которая может привести другие люди придерживаются иного мнения.
Наука движется вперед такими быстрыми темпами, именно пытаясь ограничить влияние этих человеческих тенденций на искажение фактов, таких как «двойное слепое рандомизированное исследование» в медицине, где ни ученые, ни пациенты не знают, кто получает настоящее лекарство и кто получает плацебо. Это не позволит экспериментаторам, сознательно или неосознанно, искажать результаты в пользу препарата.
Научная неграмотность
Один из наиболее интересных материалов поступил от Макса Тегмарка, известного физика Массачусетского технологического института, согласно которому наиболее полезная концепция, которую люди должны знать, - это «научная концепция». И 40% считают, что человечество не старше 10 000 лет. Если бы все поняли понятие «научная концепция», эти проценты были бы равны нулю. Кроме того, мир стал бы лучше, потому что люди с «научным стилем жизни» основывают свои решения на правильной информации и максимизируют свои шансы на успех. Рационально покупая и голосуя, они также усиливают научный подход к принятию решений в компаниях, организациях и правительствах.
Что можно сделать, чтобы улучшить «научную грамотность» населения? По словам Тегмарка, одним из очевидных ответов является образование. Но «школы часто напоминают музеи».
В эпоху Интернета моя роль учителя изменилась. Я больше не нуждаюсь во мне в качестве источника информации, мои ученики могут просто загрузить ее из Интернета сами. Скорее, моя ключевая роль заключается в том, чтобы вдохновлять научный образ жизни, любопытство и желание учиться больше.
Но даже в странах, где доступ к образованию является достойным, научная грамотность снижается. «Почему? Очевидно, потому что есть мощные силы, которые толкают в противоположном направлении и делают это более эффективно. У корпораций, которые боятся, что лучшее понимание некоторых научных проблем может повредить их прибыли, есть мотив утолять жажду воды, а также маргинальные религиозные группы, которые опасаются, что оспаривание их псевдонаучных требований подорвет их власть ».
Например, малоизвестный Институт Хартленда в 1990-х годах за деньги Филиппа Морриса пытался поставить под сомнение вред пассивного курения. Сегодня этот «мозговой центр» дезинформирует общественность по вопросам глобального потепления и проводит регулярные конференции, на которых выступают ученые и дезинформируют народ. И Тегмарк написал:
«У нас есть преимущество лучших аргументов, но у антинаучной коалиции есть преимущество лучшего финансирования. Кроме того, и это отчаянно иронично, это также более научно организовано. Когда компания хочет изменить общественное мнение, чтобы увеличить свою прибыль, она использует научные и очень эффективные маркетинговые инструменты. Во что люди верят сегодня? Во что мы хотим, чтобы они поверили завтра? Какие из их страхов, неуверенности, надежд и других эмоций мы можем использовать? Какой самый эффективный способ изменить свое мнение? .
По словам Тегмарка, ученые отчаянно наивны, если думают, что могут «как-то победить эту корпоративно-фундаменталистскую коалицию, используя устаревшие ненаучные стратегии» или «рассказывать статистику журналистам».
Когда общественность поймет, как работает наука, она не только поможет человечеству справиться с ожидаемыми проблемами будущего, такими как нехватка продовольствия или глобальное потепление, но также может помочь людям в их повседневной жизни. Как сказал физик Ричард Фейнман:
Первый принцип (науки) заключается в том, что вы не должны обманывать себя - и вы будете обмануты самим собой легче всего.