Часть 2. Разбираем проблему подробно.
Ранее проблема запрета мойки а/т на берегах рек часто освещалась в прессе, а действия таких водителей подвергались критике. Ряд водителей подъезжали к в/о и мыли в нем свое транспортное средство. Обычно такое происходило в районе мостовых переходов, оборудованных специальными съездами к реке.
Соответственно возникла проблема, как оштрафовать такого водителя за мойку машины в неположенном месте. Это минимум надо сделать видеосъемку, фиксируя данное правонарушение. Поэтому, упрощая процесс установления факта правонарушения, и была принята норма, вызвавшая такой общественный резонанс. Но учитывая российские реалии, это скорее профилактическая мера, чем реальность.
Штрафовать за нахождение на берегу, и тем более мойку автотранспорта в нашей стране не так уж легко, как кажется на первый взгляд.
По закону штрафовать по данной статье имеют право только сотрудники Росприроднадзора совместно с представителями природоохранной прокуратуры, органы исполнительной власти муниципальных образований. И никакие ни инспекторы рыбнадзора, полиция либо иные структуры. Ведь водный кодекс это отраслевой закон, и контроль за его исполнением возложен на определенные отраслевые структуры. Рыбнадзор в своих действиях обязан руководствоваться ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов», соблюдение Водного Кодекса возложено на иные органы. Полиция может только сопровождать лиц, имеющих законное право на составление административных протоколов.
В природоохранной прокуратуре и Росприроднадзоре в основном работают молодые, часто милые девушки, облеченные некоторой властью. На все реки их точно не хватит.
В городах на выходные вдоль ближайших рек через каждые 20-50 метров стоят машины с отдыхающими и рыбаками. Очень сложно представить молодого человека или девушку, с корочками природоохранной прокуратуры, выписывающей отдыхающим людям штрафные квитанции.
И уж невозможно представить себе картину, когда вечером к сидящим возле костра рыбакам подходит человек, и начинает уже уставшим после ухи людям говорить, что у них не там припаркована машина, и их ждет солидный штраф.
Поэтому, не очень верится в рассказы про одиноко блуждающих бдительных инспекторов. Не исключено, что могут быть мошенники, которые пользуясь незнанием основной массы людей нюансов административного производства, прикрываясь липовыми, купленными в подземном переходе удостоверениями, просто разводят народ. У любого должностного лица, который выполняет служебные функции помимо удостоверения должен быть, например приказ, либо иной документ, которым он уполномочен проводить проверку в такой то день, время и на конкретном водохозяйственном участке в/о с определенной целью. Он не может случайно проходить, увидеть нарушение, возбудиться и пойти выписывать штрафную квитанцию.
По смыслу данной нормы права ВОЗ – это не столько расстояние от в/о, сколько участок прилегающей к в/о территории, на котором в силу определенных причин имеются ограничения. Наличие ВОЗ должно быть обязательно обозначено, например, специальной табличкой. Обычно такие таблички стоят в местах пересечения крупных автотрасс с в/о, как запрет на съезд к реке для мойки автотранспорта.
Согласно ч.18.ст. 65 ВК РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности, должно осуществляться посредством специальных информационных знаков. Установка этих знаков регламентируется Правительством Российской Федерации.
Соответственно отсутствие таблички на берегу является основанием не считать данную территорию водоохранной зоной, т.е. территорию, имеющую установленную законом ограничение на хозяйственную деятельность.
Возле рек устанавливаются два вида табличек: таблички с указание на наличие в месте ее расположения водоохранной зоны, и таблички с указанием ограничений, в частности на запрет в этом месте проезда (парковки) транспортных средств.
Таблички, стоящие просто, без всякой цели на берегу реки в отдаленных местах отдыха вероятно исключение из правил. Но предполагаю, что такое в принципе может иметь место, но только в силу объективных причин. Например, такой участок берега входит в границу зоны санитарной охраны водозаборного узла, на котором установлен специальный режим ограничений. Как правило, это поверхностный водозабор, и зона выше по течению реки не должна подвергаться даже потенциальному антропогенному загрязнению, даже доступу людей.
Простые рыбаки и туристы обычно об этом не подозревают, и считают такие ограничения ошибочными. Не все знают о том, что вблизи происходит, например забор воды на централизованное водоснабжение населенного пункта либо иного объекта. Поэтому нужно уйти туда, где такие предупреждающие таблички отсутствуют. Таких мест на наших просторах однозначно большинство.
Связь водного и санитарного законодательства по данному вопросу подтверждается тем, что положения ст. 65 ВК РФ частично дублируют норму СанПиН2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения». Согласно СанПиН2.1.4.1110-02 к территории, прилегающей к водозабору, предъявляются следующие требования: полное отсутствие источников микробного и химического загрязнения, запрет на размещение складов ГСМ, ядохимикатов, минеральных удобрений, запрет строительства кладбищ, скотомогильников и т.д. Все вполне логично и обоснованно.
Не зря ст. 8.42 КоАП РФ, по которой предъявляются штрафные санкции нарушителям ВОЗ, в ч.2 и ч.3 указывает именно на нарушения зон санитарной охраны водозаборов в их установленных границах.
Именно часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ направлена на нарушителей хозяйственной деятельности в ВОЗ, под которую подводят стоянку транспортных средств. Однако, хозяйственная деятельность – это деятельность, связанная с производством продукции, торговлей, предоставления услуг, выполнения работ, в том числе строительных.
Спорный вопрос, является ли стоянка автотранспорта на берегу хозяйственной деятельностью, способной осуществлять загрязнение, засорение, заиление водного объекта (согласно ч.1 ст. 65 ВК РФ), штраф за нарушение чего предусмотрен в ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Считаю, что проезд машины, либо ее стоянка, не имеет к хозяйственной (либо иной) деятельности никакого отношения. Движение автотранспорта это не деятельность, это именно движение автотранспорта. И уж его стоянка тем более не может относиться к деятельности. А вот мойка автотранспорта, либо его работа в режиме погрузка-разгрузка при строительстве вполне подходит под хозяйственную деятельность, которая может осуществлять негативное воздействие на в/о.
Надо иметь ввиду, что КоАП РФ, применяется только в случае наличия вины лица (ч. 1 ст. 2 КоАП РФ в виде действия либо бездействия), привлекаемого к административной ответственности. И если человек, например по незнанию, поставил машину в границах ВОЗ, не оборудованной уведомляющим плакатом, то положения КоАП РФ на него не распространяются. Человек не обязан знать положения ВК РФ, в отличие от, например, ПДД. Прошу так же КоАП РФ не путать с УК РФ, по которому незнание закона не освобождает от ответственности.
Если все же кому-то выписывают штраф по ст. 8.42 КоАП РФ, то при получении Протокола об административном правонарушении человек, подписывая его без указания на не согласие, автоматически признает себя нарушителем. В таком случае он практически теряет право на эффективное обжалование. При судебном разбирательстве судья, не являясь специалистом в нюансах водного законодательства, однозначно встанет на сторону административного органа. Если ты на месте правонарушения признал вину, то в суде можешь вести речь только о смягчении наказания.
Но ограничения в ВОЗ не носят безусловный характер. Согласно ст. 65 ВК РФ в границах ВОЗ разрешено строительство жилых домов, административных зданий, культурно-развлекательных объектов и т.д., при условии решения вопроса по утилизации сточных вод и наличии утвержденного проекта.
Но ведь любая стройка подразумевает движения большого количества автотранспорта и другой строительной техники в границах ВОЗ, что как бы нарушает п. 15 ч. 4 ст. 65 ВК РФ.
Но в этом случае никакого нарушения закона нет. Если стройка согласована, проект прошел все экспертизы и согласования, то движение и деятельность автотранспорта в границах ВОЗ законна и правомерна. И это не смотря на то, что при таком строительстве часть грунта в виде загрязнений попадет в в/о с дождевыми или талыми водами.
В ином случае, кроме запрета на незаконное строительство, которое может иметь долгую судебную перспективу, сразу применяется административная санкция по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.
И такой запрет так же мог явиться основанием для внесения дополнения в ст. 65 ВК РФ, касающийся движения и стоянки автотранспорта в ВОЗ.
Ведь строительство (имеется ввиду незаконное) подразумевает движение и стоянку а/т по грунтовым дорогам в ВОЗ, и это объективно является хозяйственной деятельностью.