Вопрос: Уважаемый Анатолий Алексеевич, меня в последнее время сильно волнует один вопрос. Уже много копий сломано на тему "а было ли иго", "а существовала ли вообще Империя Чингизхана", «археология ничего не показывает» и т.д. Насколько мне известно, существует множество письменных источников (в том числе иностранные) описывающие те события. Ну их что, все разом сфальсифицировали? Вот, например, у нас есть множество источников, описывающих Куликовскую битву 1380 года, но с её археологией пока что проблемы. Всё ещё не нашли. Из этого делают вывод, что битвы вообще не было. Я тогда вспоминаю, что битву на Каталунских полях в 451 году, тоже до сих пор не нашли, но почему-то никто не говорит, что битвы не было. Это наводит на нехорошие мысли…
- Таким образом, вопрос: есть ли у вас данные о захоронениях монгольских воинов на территории России, Европы, Средней Азии и т.д. К каким гаплогруппам они принадлежали и есть ли данные, подтверждающие что действительно были массовые миграции (военные походы) монголов в 13 веке? (они же тоже несли потери и соответственно должны были хоронить своих павших, если они их только не сжигали...)
- И заодно, что ДНК-генеалогия может сказать о потомках арабских завоевателей на Пиренейском полуострове? Каков их процент по отношению к населению Испании?
(надеюсь, мои вопросы составлены корректно)
Отвечает профессор Анатолий Алексеевич Клёсов:
Уважаемый Дмитрий, люди, которые ломают копья по этим вопросам, просто не умеют мыслить "научно". У них другая структура мышления. Ничего страшного, может, они шьют хорошо. Но то, что они, не понимая простейших вещей, "ломают копья", это означают, что им или нечего делать, или просто хочется подраться - пусть виртуально (это безопаснее, чем физически), спустить пар, излить желчь, попытаться унизить оппонента, оттого и мат и прочие плебейские манеры. Они спорят о том, "было ли иго", не давая определения, а что такое иго, что они под этим понимают. Говоря, что "археология ничего не показывает", они не понимают, и не хотят понимать, что они имеют "право" спорить" только о том, что она показывает. Да и те споры у них совершенно неквалифицированы. Если археология что-то не показывает, то это вообще не предмет споров, потому что далеко не все перерыто, более того, перерыто на ничтожный процент, точнее, долю процента. Какой смысл спорить о том, что не показано, не найдено?
Например, археология ничего не показывает о переходе ариев в Индию примерно 3500 лет назад. Ну, не нашли, что делать? Пусть ищут дальше. А вот ДНК-генеалогия показывает наличие одинаковых гаплогрупп и субкладов на Южном Урале (в синташтинской культуре) и в высших кастах Индии. Более того, ДНК-генеалогия показывает миграционный маршрут этих субкладов по всей Евразии, с Русской равнины до Урала, и показывает эти гаплогруппы-субклады во всей цепи археологических культур по этому маршруту. То же самое и по миграциям ариев с Русской равнины на Ближний Восток. Археология показывает результаты раскопок в некоторых точках на этом пути, но испытывает трудности с картиной в целом. А в совокупности с данными ДНК-генеалогии картина становится вполне ясной и цельной. Но это не они, к сожалению, приходят к этой ясной и цельной картине, а мы, с ДНК-генеалогией. Им бы нас на руках носить, они огрызаются, что это "лженаука". И понятно, почему - испытывают бессилие от того, что сами не могут. Потому что у них шаг в сторону - побег, становишься "нерукопожатным". Вот в чем трагедия их современной науки.
Я не знаю, кто говорит, что "Куликовской битвы не было". Зачем их вообще слушать? Это люди с "негативной энергетикой", или с "черной энергетикой", общаться с такими - терять время и здоровье. Мне, например, даже не интересно, какие "основания" они приводят, такие люди ничего путного не приведут. Передернут, извратят, сфальсифицируют.
По захоронениям "монгольских воинов" данные мне не известны, кроме как в самой Монголии.
Что касается "разом все сфальсифицировали?" - опять же, дайте определение "фальсификации". Обычно это не фальсификация, а вольная интерпретация. Я, например, не уверен, что были какие-то "татаро-монголы", хотя были степняки. Была дань, которой облагали княжества, но которую в основном собирали русские князья. Как я уже сообщал, термин "татаро-монголы" был введен в исторический оборот только в 19-м веке. Как, впрочем, и оборот "Киевская Русь". Специалисты цену этим терминам знают, но беллетристы тут же пустили их в оборот, и имеем то, что имеем. В исторических науках вообще многое строится на "мнениях", и они там другого не выносят. Если данные противоречат мнениям, то тем хуже для данных.
У меня данных по массовым миграциям монголов нет, но для этого надо дать определение, кто такие "монголы". В любом случае, "монгольских" гаплогрупп С и Q у русских практически нет.
На Пиренейском полуострове большая чересполосица гаплогрупп, кто там "арабские завоеватели" - надо разбираться, но это не мой приоритет. Если напрямую - меня это просто не интересует. Если Вас это так интересует - займитесь сами. Меня интересуют ответы на конкретные вопросы, и по Пиренейскому полуострову были и вопросы, и ответы. Но не по "арабским завоевателям", пусть этим занимаются другие, кому это интересно.
На вопрос о Пиренеях мне в личном порядке дал комментарий И.Л. Рожанский, член Академии ДНК-генеалогии:
Потомков арабских завоевателей на Пиренеях не более 10 %, причём с серьезными оговорками.
Во-первых, в Испанию вторгались не столько арабы, сколько берберы, что подтверждают исторические источники и полное отсутствие в Иберии специфической для Аравии ветви J1-L222.2, и ее очень низкая доля в Марокко.
Во-вторых, носители специфических для Леванта и Северной Африки ветвей не обязательно приходили в Испанию только во времена исламизации. В течение 700 лет Пиренейский полуостров находился в составе Римской республики, потом империи, что сопровождалось притоком мигрантов, в том числе из северо-африканских провинций.
В-третьих, в недавно опубликованной в Science новой статье Olalde с соавторами есть данные по Y-ДНК из мусульманских кладбищ средневековой Андалусии. Помимо «берберской» ветви E1b-M81, были найдены свои собственные R1b-DF27. То есть, в ислам переходили и местные жители. Собственно «завоевателей» было совсем немного. Культурное влияние было намного сильнее количественного соотношения.
Источник Прямая линия с профессором Анатолием Алексеевичем Клёсовым: https://vk.com/topic-86388164_3561594...