Вопрос о том, могут ли и в какой степени целевые ложные сообщения повлиять на мнение общественности и, вероятно, даже на результаты голосования, является в настоящее время предметом горячих споров.
Может ли так получиться, что эффективность фальшивых новостей повышается благодаря тому, как обрабатывается человеческая информация? Интересно, что более 300 лет назад философ Барух де Спиноза рассмотрел вопрос о возникновении субъективных убеждений, которые также актуальны с сегодняшней точки зрения для понимания воздействия фальшивых новостей.
Один человек читает газету "Спиноза" и считает, что для того, чтобы ее понять, мы должны временно принять заявление как правду. Как только мы поняли утверждение, мы, конечно, можем отвергнуть его как неправдивое, но это дополнительный этап обработки и требует усилий когнитивного характера. Если Спиноза прав, то фальшивые новости уже будут иметь явное преимущество на их стороне на этом раннем этапе обработки информации: Всякий раз, когда у нас нет возможности или мотивации точно проверить ложное заявление при первом контакте и активно фальсифицировать его, мы должны позже, когда мы его запомним, считать его правдивым, а не ложным. Вопрос о появлении субъективных убеждений, которые двинули философа Спинозу, теперь входит в сферу психологии, и эксперименты используются для того, чтобы попытаться найти ответ.
Дэниел Гилберт и его коллеги (1990; см. также Гилберт, 1991) представили своим подопечным, например, высказывания о значении индийской лексики Хопи (например, "Тика - лиса"), в которых эти высказывания были явно помечены как истинные или ложные. Во время обработки части показаний пациенты должны были дополнительно реагировать на отвлекающий акустический стимул. Чуть позже заявления были представлены вновь, и их просили указать, являются ли они правдивыми или ложными. Оказалось, что отвлекающая дополнительная задача привела к тому, что многие ложные утверждения были ошибочно классифицированы как правдивые. Однако дополнительная задача не увеличила частоту ошибок наоборот, поскольку истинные утверждения были классифицированы как не правдивые. Такая закономерность результатов подтверждает гипотезу Спинозы о том, что утверждения неизбежно принимаются как верные в процессе обработки, поэтому недостаточное внимание при приеме информации способствует тому, что впоследствии ошибка будет считаться явно ложными утверждениями. Однако для того, чтобы этот пояснительный подход действительно работал, важно отметить, что совершенно новые заявления, которые были впервые представлены на этапе признания, в основном не были классифицированы как достоверные. Это говорит о том, что картина результатов может быть объяснена эффектом чистого гадания (т.е. дополнительная задача состояла в том, чтобы испытуемые при гадании должны были угадать истинное содержание высказываний и имели тенденцию говорить "правда", а не "ложь").
Могут ли другие исследования также подтвердить точку зрения Спинозы? Частично да и частично нет: Ури Хассон и его коллеги (2005), например, смогли повторить результаты работы Гилберта и его коллег (1990), если они использовали высказывания, отрицание которых не имеет содержания с конкретной информацией, так как из них нельзя было сделать никаких дальнейших выводов. Примером такого заявления может служить "Аня Ф. ходит босиком на работу". Из информации о том, что это утверждение является ложным, почти ничего нельзя сделать относительно Ани Ф... Иная ситуация складывается с такими заявлениями, как "Аня Ф. владеет телевизором". Из информации о том, что это утверждение неверно, можно сделать вывод, например, что Аня, вероятно, любит читать. С такими высказываниями мы, кажется, очень хорошо понимаем и очень быстро сохраняем последствия отрицания, так что отвлечение нашего внимания во время записи информации не приводит к тому, что фактически неверное утверждение часто рассматривается как правда позже, когда мы вспоминаем. В другом исследовании (Richter, Schroeder & Wöhrmann, 2009) точка зрения Спинозы применима к заявлениям, в отношении которых у людей было мало знаний, тогда как очевидно, что можно предотвратить автоматическое принятие ложных заявлений путем отвлечения внимания даже при наличии больших знаний.
Так что же мы можем узнать от Спинозы о фальшивых новостях? Даже если его точка зрения, похоже, не применима ко всем видам высказываний и во всех ситуациях, это может помочь понять, почему от фальшивых новостей часто так трудно избавиться: При поверхностной обработке информации по темам, по которым у нас мало знаний, вполне возможно, что утверждения, даже если сначала их можно будет легко распознать как ложные, в дальнейшем будут считаться правдой .