Недавно, между Классическим либералом и Great&Sovereign прошли дебаты по поводу финансирования науки и техники со стороны государства. Саму дискуссию можно прочитать по ссылке. К сожалению, два важных момента, на наш взгляд, были освещёны искажённо и недостаточно. Первый прост и отдельной статьи, вряд ли, заслуживает. В реальном мире, некоторые технологии, такие как ЯО или искусственный интеллект, необходимо форсировать, так как, отставание в них ведёт к серьёзным проблемам в международном статусе страны, рискам её поражения в конфликтах, с последующим неприемлемым ущербом. Этого мы касались в статье про глобализацию.
Второй момент — фундаментальная наука её функция и особенности, ей и будет посвящена эта короткая заметка. «Классический либерал» приводит следующую цитату: «В частности, Мэнсфилд, обследовав 75 крупных технологических компаний США, выяснил, что 90% их коммерчески ценных инноваций были разработаны в самих этих фирмах на основе прежде существовавших технологий. Аналогичное исследование, проведенное по заказу американского государственного Национального научного фонда, дало такие же результаты. Более того, 10% инноваций, родившихся в недрах «чистой науки», дают крайне незначительный экономический эффект: на их долю приходится всего 3% прибыли.»
Подобное мнение ошибочно и не потому что процент выше или ниже, а потому что его практически невозможно посчитать. Фундаментальная наука не просто приносит конкретный результат по типу «открыты законы атомного распада — создана ядерная бомба», она опосредовано участвует в каждом прикладном исследовании. Когда вы заняты разработкой нанотехнологий, вам необходимы знания фундаментальных законов коллоидной химии, когда вы разрабатываете сверхпроводники, вы опираетесь на квантовую физику, прикладное исследование в генетике опирается на знание химических законов. Для того что бы инженер или учёный прикладного направления мог успешно осуществлять свою деятельность, ему необходима хорошая теоретическая база из знаний математики, физики химии и иных наук. Хороший пример того к чему приводит незнание фундаментальных принципов это известный многим чистым физикам феномен «гениальных» изобретателей, например, линейных безопорных электромагнитных двигателей, регулярно создаваемых на просторах рунета. Раньше, с тем же упорством, пытались создавать вечные двигатели первого и второго рода. Впрочем, недавно один из таких двигателей кажется заработал, по крайней мере представление продолжается до сих пор, но незадача — под него нет подходящей базы, что мешает какой либо оценке реальности и возможности применения, в фундаментальной науке здесь ,возможно, пробел. Таким образом, роль фундаментальной науки в экономике крайне сложно оценить. Она определяет как мы мыслим, что мы считаем возможным и невозможным, как мы решаем те или иные конкретные задачи. Она везде.
Вторая её особенность это непредсказуемость результатов. Вы можете за счёт очень дешёвого фундаментального исследования, проведённого одним исследователям (или даже случайно обнаруженного) получить новую область знаний, новый физический закон, а можете не получить ничего, десятилетия сталкивая частицы на ускорителе за десятки миллиардов долларов. Исследования в области тёмной материи и энергии могут, теоретически, дать нам новые технологии управления гравитацией, а могут не дать ничего. Поскольку речь идёт о ранее неизвестной информации ваша возможность делать прогнозы очень ограниченна, вы не можете оценить риски, пользу, не можете произвести корректный экономический расчёт. Если проводить параллели, то наиболее понятная -параллель с географией. Прикладные исследования похожи на исследования ветров и рельефа дна между островами и материками, для наилучшего движения. Фундаментальные исследования -поиск новых материков, которых может и не быть, которые могут оказаться пустыми и бедными или наполненными несметными сокровищами. Конечно, рынки могут принять на себя риск, но настолько большой? Это доступно лишь очень богатым агентам, точнее было бы доступно, если бы не последнее отличие.
Фундаментальные исследования практически невозможно приватизировать. Создавая процессор вы можете получить патент, уникальный опыт работы с ним, который обеспечит вам рыночное преимущество и дополнительную прибыль. Открывая физический закон и публикуя сведения о нём вы даёте возможность каждому работать в этом направлении, попытаться произвести товары и услуги с учётом новой информации. Нет дополнительной прибыли — нет стимула работать, но есть польза всем агентам.
Выводы
Таким образом, фундаментальная наука служит базисом для стиля и направления нашего мышления, методологии прикладных исследований и изобретательской активности. Отказываться от неё или сделать полностью зависимой от случайных открытий в прикладных науках весьма рискованно. Фундаментальная наука это принципиально не приватизируемая, неопределённая в своих результатах деятельность, по созданию новой информации — один их худших объектов для рынка, который только можно представить. Финансировать её рыночно и эффективно практически невозможно. Из-за второй и третьей обозначенной особенности её удобно развивать коллективно — она исключение из правил, одна из тех немногих областей деятельности, что заслуживает государственного обеспечения. Отдельно встаёт вопрос об эффективности государственного финансирования и менеджмента в науке, оставляющих желать лучшего, но об этом поговорим в следующий раз.
Наше сообщество в ВК https://vk.com/public175118807