Так, кто же он – главный российский сеятель правового нигилизма? Впрочем, о правовом нигилизме мы уже говорили. См. https://zen.yandex.ru/media/id/5d7c906079c26e00ae521ed6/iurius--vasha-zascita-i-opora-5d971cbad5bbc300adf36a1d?
Тогда я заметил, что преодоление этой проблемы потребует консолидации журналистов и правозащитников. Называть источник правового нигилизма я не стал. Не буду делать это и сегодня…
В Кировский районный суд Казани с иском к автору этих строк обратилась Линара Давлетшина, действующая по доверенности ООО «УК «Заречье». Истец «в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств» по оплате жилищных услуг и потреблённые коммунальные ресурсы перед ООО «УК «Заречье» потребовал взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
Судебное разбирательство федеральный судья Артур Сакаев уже назначил. Надо полагать, что он ознакомился с материалами дела и убедился, что у г-жи Давлетшиной (или её доверителя) имеется-таки основание что-либо требовать от меня. Это, соответственно, предполагает существование обязательств ответчика перед истцом. В противном случае судья должен был отказать в принятии иска к производству.
Надеюсь, что г-жа Давлетшина всё же исполнит свою обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ). И учтёт Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».
Этим Постановлением Пленум разъяснил право кредитора требовать от должника исполнения принятого тем обязательства. Если, конечно, у должника есть такое обязательство перед кредитором (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Я же законного основания для предъявления г-жой Давлетшиной иска к себе в материалах дела не узрел. Наверное, потому что их там попросту нет.
Обязательства, как таковые, вытекают либо из закона, либо из договора. Однако закон, поскольку он содержит нормы, действующие в отношении неопределённого круга лиц, не может обязать конкретного собственника жилого помещения что- либо платить невесть откуда взявшейся коммерческой организации. Тем более, что у меня с ней никогда не было, нет и, скорее всего, не будет никаких соглашений.
А теперь прокомментирую (см. курсив) нормы права, которые в своём иске привела г-жа Давлетшина.
Закон обязывает собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. З ст. 30 ЖК РФ). Да, обязывает. Но кто сказал, что я это бремя не несу в отношении принадлежащего мне жилого помещения?
Граждане обязаны вносить плату за потребляемые ими коммунальные ресурсы (п. 1 ст. 153 ЖК РФ). Но ведь не первому встречному-поперечному. Потребитель обязан платить тому, кто эти ресурсы ему поставляет или агенту поставщика. А г-жа Давлетшина должна ещё доказать, что она (или её доверитель) является агентом поставщиков и что у меня с этими поставщиками есть соответствующие договора.
Заметим, что коммунальные ресурсы не попадают на промежуточный склад. Электроэнергия, например, вырабатывается на электростанциях и поступает в мою квартиру напрямую.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещения в многоквартирном доме (МКД) включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные ресурсы.
Пункт 3 ст. 154 ЖК РФ г-жа Давлетшина не привела напрасно. Согласно этой норме собственники жилых домов (к ним, в частности, относятся и МКД) несут расходы на содержание и ремонт таких домов, оплачивая коммунальные ресурсы, в соответствии с договорами, которые заключают с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Несколько слов посвятим проблеме управления многоквартирным домом. Такой проблемы, вообще говоря, не существуе, по той простой причине, что МКД не относится к числу кибернетических устройств. У него вообще нет органов управления.
МКД – это имущественный комплекс, содержанием которого по общему правилу обременяется его собственник этого объекта. Но коль скоро есть так называемом «общее имущество», должна быть некая общность, им владеющая, например, коллективное хозяйство (колхоз), которому и принадлежит колхозное имущество.
Но ещё со времён сталинской коллективизации всем известно, что колхоз – это дело добровольное. А я ни в каких колхозах не состою.
Так, кто же тот счастливчик, являющийся собственником «общего имущества (ОИ)» МКД, в котором расположена принадлежащая мне квартира? ГК РФ (ст. 290) и ЖК РФ (ст. 36) утверждают, что ОИ принадлежит собственникам помещений в МКД. Но ведь им это имущество кто-то когда-то передал. Я, например, никакого ОИ в придачу к своей квартире не получил...
Наш дом был построен 55 лет тому ещё при Советской власти, поэтому числился государственной собственностью. Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 государственная собственность была разделена на федеральную, государственную собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную.
Приложением №3 этого Постановления к муниципальной собственности были отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующих Советов народных депутатов.
Исполняя упомянутое Постановление, российское правительство должно было, изъяв МКД из государственной собственности, передать их субъектам РФ, поскольку управление такой собственностью российская Конституция относит к компетенции правительства (ст. 114).
Однако Верховный суд РФ заметил, что не существует данных, которые указывали бы на то, что российской правительство исполнило упомянутое Постановление (Определение от 19.02.2008 г. N5-Г08-14).
Судебное заседание судья Сакаев назначил на 18 октября 2019 года, но ему возможно придётся это заседание перенести, потому что в противовес предъявленным исковым требованиям я намерен заявить встречный иск.
Мои встречные требования могли бы повлечь за собой отказ в удовлетворении первоначального иска, но только в том случае, если бы суд принял к своему производству встречный иск.
Заявить такой иск мне позволяет ГПК РФ. Согласно ст. 137 до принятия судом решения ответчик имеет право предъявить истцу встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Очевидно, что суду принятие встречного иска позволило бы более полно рассмотреть возникший спор. Но не факт, что суд в этом заинтересован. Более того, у меня нет ни малейшей уверенности в этом. Думаю, что судья Сакаев встречный иск не примет.
Участвовать в подобных разбирательствах мне доводилось неоднократно (в качестве представителя ответчика). Так что у меня нет никаких иллюзий относительно лояльности суда.
Наоборот, есть уверенность, что суд удовлетворит требования ООО «УК «Заречье» и что республиканский Верховный суд откажет в удовлетворении апелляционной жалобы на решение районного суда. И тем самым узаконит его, на мой взгляд незаконное, решение.
Поэтому вопрос: кто в РФ сеет правовой нигилизм я считаю риторическим.