Рассматривая субъект вины в случае нанесения ущерба третьим лицам при исполнении работником трудовых обязанностей, следует указать на высокую важность наличия или отсутствия умысла в действиях работника при определении соотношения вины сотрудника и нанимателя. При наличии умысла виновность работника фактически бесспорна, однако соотношение вины работника и работодателя при неумышленном причинении вреда третьим лицам представляет собой более сложный вопрос. Трудовые отношения предполагают установление взаимных обязательств между сторонами, при этом работник в рамках исполнения своих трудовых обязанностей является представителем нанимателя перед третьими лицами. Одной из основ трудовых отношений является принятие работником - физическим лицом обязательства соблюдать должную осторожность и осмотрительность в ходе трудовой деятельности, бережно относится к имуществу работодателя и соблюдать его интересы. Рассматриваемый общественный феномен неразрывно связано с трудовой деятельностью человека, что предполагает определенную роль корпорации, как субъекта права и нанимателя лица, допустившего непредумышленное причинение вреда третьим лицам. Статья 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет ответственность работодателя за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Данные положения законодательства распространяются на работников, выполняющих работу по трудовому договору, а так же по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию и от лица соответствующего работодателя. Основным критерием ответственности работодателя в случае причинения ущерба работником в целях применения данной статьи Гражданского Кодекса РФ является нахождение работника в момент нанесения ущерба при исполнении своих обязанностей, определенных трудовым договором или иным соглашением, описывающим трудовую деятельность работника. Корпорация, сама по себе, является выделенным имуществом, наделенным некоторыми субъективными правами и обязанностями, способная самостоятельно быть субъектом гражданско-правовых отношений. Корпорация не имеет собственного сознания, а действиями корпорации признаются действия работников корпорации, что предполагает ответственность юридического лица за действия своих сотрудников. Гражданско-правовая ответственность предполагает возмещение за счет субъекта правонарушения ущерба потерпевшей стороне, то есть ущерб за халатные действия сотрудников организации должен быть возмещен за счет организации. При этом возникает закономерный вопрос – если непредумышленное причинение вреда третьим лицам является неисполнением или ненадлежащим исполнением сотрудником своих трудовых обязанностей, порученных ему от лица организации, то каковы в таком случае основания возложения ответственности на организацию? Ответ на данный вопрос предполагает определение источника вины корпорации в случае нанесения работником корпорации ущерба третьим лицам при условии халатного отношения работника к своим трудовым обязанностям. Так как Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 402 определяет, что действия работников организации признаются действиями организации, следует определить, все ли действия работников на рабочем месте можно признать действиями организации. Основным документом, описывающим трудовую деятельность работника на конкретном месте работы, является трудовой договор, заключенный между работником и организацией-нанимателем. Так же труд сотрудников регламентируют коллективный договор, а так же иные распорядительные акты, выпускаемые работодателем. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является «трудовая функция» - конкретный вид поручаемой сотруднику работы в рамках профессиональной деятельности, при этом полные трудовые функции указываются в должностной инструкции работника. Кроме этого, необходимо учитывать, что работник может исполнять трудовые функции не только на основании трудового договора, но и на основании гражданско-правового договора, условиями которого являются исполнение работником определенных трудовых функций от лица работодателя. В рамках данной статьи исполнение трудовых функций по трудовому и по гражданскоправовому договору, признаются идентичными на основании комментариев к статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с одной стороны, действиями организации, в силу выводов из ст. 402 гражданского Кодекса Российской Федерации, признаются действия ее работников в рамках рабочего процесса, а с другой стороны действия работников в рамках трудового процесса полностью регламентированы, и в случае невыполнения работником своих трудовых обязанностей на рабочем месте возникает правовая колизия – организации как субъекту права приписываются действия (или распоряжения на исполнение действий), которые не относятся к организации и были сознательно исполнены другим правовым субъектом. При соотнесении вышесказанного с феноменом «непредумышленное причинение вреда», можно предположить, что в случае принесённого халатным отношением работников к своим трудовым обязанностям ущерба, вина, и последующая ответственность за причиненный ущерб лежит исключительно на работнике, и в случае применения 1068 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации переходит с организации на работника посредством подачи организацией регрессных требований к работнику, но данный вывод не отражает вины юридического лица как субъекта права, на сущности которой основаны положения вышеназванной статьи ГК. Так как работник организации в рамках осуществления трудового процесса является представителем организации, иными словами – лицом, действующим в пределах своих полномочий от имени и в интересах организации, то в случае халатного отношения работника к своим рабочим обязанностям можно говорить о недостаточном контроле деятельности своих сотрудников со стороны юридического лица. В силу правовых положений, вытекающих из статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где описаны основания ответственности за нарушения обязательства, лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным в нарушении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Можно признать, что аналогичным образом лицо признается невиновным в рамках практически любого гражданско-правового деликта. Обратным выводом из данного правового положения вытекает широко используемая в текущий момент в налоговом праве концепция должной осмотрительности. В рамках концепции должной осмотрительности очевидно, что юридическое лицо, работником которого в результате халатного отношения к своим служебным обязанностям, нанесен ущерб третьим лицам, не применило должной осмотрительности и не организовало должного контроля деятельности персонала для снижения рисков возникновения ущерба. Очевидно, что работодатель, зная, что в случае халатного исполнения работниками трудовых функций, может быть нанесен значительный ущерб, обязан снизить риски возникновения ущерба и усилить контроль за сотрудниками. Задача руководителей в организации контролировать труд работников, и в случае халатности персонала очевидным становится халатное отношение к службе у руководящего состава организации. Следствием вышесказанного является расширение перечня субъектов вины и ответственности за ущерб, нанесенный в случае халатного отношения к трудовым обязанностям, на иерархическую цепочку руководителей лица, допустившего халатное отношение к трудовым обязанностям, повлекшее причинение вреда, а так же на организацию, как на субъект правовых отношений. Согласно принципу должной осмотрительности, лицо, не проявившее должную осмотрительность в отношении третьих лиц, несет субсидиарную ответственность по возникшим у третьих лиц обязательств, вследствие чего можно заключить, что организация несет субсидиарную гражданскоправовую ответственность с лицом, неумышленно причинившим в рамках рабочего процесса ущерб третьим лицам, по обязательствам, связанным с восполнением данного ущерба. При этом следует учитывать, что вина корпорации, и вытекающая из этой вины ответственность, в случае ущерба, принесенного по причине халатного отношения работников организации к служебным обязанностям, основана не на халатности, как общественном феномене, а вытекает из сущности трудовых отношений, несущих в значительной мере распорядительный и контрольно-административный характер со стороны юридического лица в отношении работника, и связана не с действиями организации в лице работника допустившего халатность, а с действиями или бездействием руководства организации в части контроля трудовой деятельности сотрудников.
Резюмировать вышесказанное можно следующим образом – источник вины организации, в случае принесения ущерба третьим лицам в результате неисполнения работником своих трудовых обязанностей, в рамках привлечения организации к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основан на недостаточном контроле деятельности работников со стороны юридического лица, что, в рамках применения концепции должной осмотрительности, является гражданско-правовым деликтом.