Глубокое и последовательное осмысление института неосновательного обогащения требует обращения к истории становления и развития его норм.
Общеизвестно, что представления о недопустимости получения неосновательного обогащения первоначально получили свое закрепление в виде определенных юридических конструкций, которые были разработаны римскими юристами. В соответствии с положениями римского права, лицо, неправомерно обогатившееся, обязано было вернуть потерпевшему все, что было им неосновательно получено, а потерпевший, в свою очередь, мог потребовать взыскания убытков, понесенных им в связи с подачей иска, именуемым кондикционным(condictio» (лат.) – получение, приобретение) .
В России институт кондикционных обязательств сформировался не сразу, он прошел достаточно сложный и длительный путь в своем развитии. Анализируя нормативно-правовое регулирование данного института, большинство исследователей приходят к выводу, что он прошел в своем развитии несколько этапов: во-первых, дореволюционный этап (с ХIХ в. по 1917 г.); во-вторых, советский этап (с 1917 г. по 1991 г.); в-третьих, современный этап (с 1991 г. по настоящее время) .
Если обратиться к законодательству царского периода развития России, то можно заметить, что в то время отсутствовали нормы о кондикционных обязательствах. Однако в науке того времени уже начинал формироваться рассматриваемый институт, причем за основу цивилисты брали положения римского права, и опирались на практический опыт римских юристов .
Так, разработкой данного вопроса занимались такие ученые-цивилисты как Г.Ф. Шершеневич, В.И. Чернышев и некоторые другие. В частности, Г.Ф. Шершеневич писал, что под таковым понимается «только то обогащение, которое заключается в увеличении ценности имущества, присоединении к нему новой или в сохранении той, которая должна бы выйти из состава имущества. Данный результат возникает, с одной стороны, в связи с приобретением права собственности, установления сервитута, права требования, с другой стороны – освобождением от долга, сбережением расходов. Если в момент предъявленного требования возвращении недолжно полученного вещь случайно погибает, то иск представляется лишенным основания» .
Несмотря на отсутствие в законодательстве правовых норм о кондикционных обязательствах, суды при рассмотрении споров выносили решения по делам, связанным с взысканием неосновательного обогащения на основе существовавших правовых норм, которые регулировали схожие правовые отношения (ст. ст. 609, 684, 691, 693 Свода законов гражданских), используя их по аналогии. Впоследствии данный пробел был устранен в связи с указанием Правительствующего Сената об использовании по аналогии ст. 564 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи.
Попытка закрепления института кондикционных обязательств все же была предпринята в проекте Гражданского уложения, в котором содержалась норма о том, что никто не вправе обогащаться за чужой счет без какого-либо основания. При наличии указанных в нем условий лицо имело право потребовать возврата неосновательного обогащения. Однако, данный проект Гражданского уложения так и не был принят.
Следует констатировать, что а связи с отсутствием в законодательстве правовых норм о кондикционных обязательствах в конце XIX в., данные обязательства были также мало изучены российскими цивилистами.
Иначе стала складываться ситуация в советский период. Именно в этот период впервые закрепляется дефиниция кондикционных обязательств в в главе XII «Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения» ГК РСФСР 1922 г. В силу ст. 399 Кодекса обогатившиеся лицо за счет другого без определенно установленного законом или договором основания, должно было осуществить возврат неосновательно полученного.
Обязанность возврата возникала в тех случаях, когда основание обогащения отпадало впоследствии. Правовые нормы Кодекса содержали своего рода порядок применения положений о кондикционных обязательствах, при этом государственная политика вносила свои коррективы в их содержание. В частности, ст. 402 Кодекса содержала оговорку о возможности конфискации государством имущества, которое было получено неосновательно