Существующее на сегодняшний день уголовное законодательство содержит в себе довольно продуманную систему правил назначения наказания. Данное утверждение касается как правового регулирования общих начал, так и специальных правил назначения наказания. Одним из спорных вопросов в судебной практике применительно к ст. 213 УК РФ является применение оружия или предметов используемых в качестве оружия при хулиганстве.
Рассмотрим этот вопрос более подробно. Применение при хулиганстве оружия или предметов, используемых в качестве оружия, означает использование их в процессе хулиганских действий для фактического причинения телесных повреждений или создания угрозы для жизни и здоровья. Так, двое сотрудников скорой помощи приехали по вызову в квартиру к Иванову И.И. После звонка в дверь, Иванов И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на лестничную площадку, держа в руках пневматический револьвер, целясь в жизненно важные органы и угрожая сотрудникам скорой помощи физической расправой. Сотрудникам удалось выбежать на улицу и сесть в машину скорой помощи. Выбежавший за ними Иванов И.И. произвел несколько выстрелов воздух и зашел в дом. Действия Иванова И.И. были квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) . А именно в данном случае было совершенно хулиганство с применением оружия.
Предметы, используемые в качестве оружия – это любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (например, топор, ломик, дубинка, кусок арматуры, перочинный или кухонный нож). Судебная практика признает наличие хулиганства и в случаях использования виновными собак бойцовской породы, например, стаффордширского терьера .
Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия, декоративного, сувенирного, оружия-игрушки также будет образовывать состав преступления по признаку хулиганство совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия . Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 отмечается, что «при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства» .
Получается, что Пленум ВС РФ, вместо того чтобы признать применение оружия достаточным основанием для констатации грубого нарушения общественного порядка, связал данный признак с оценкой обстановки совершения преступления, а именно следует установить, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка и какие при этом обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу
Хулиганство считается оконченным с момента фактического применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, вне зависимости от того, повлекло ли это за собой какие-либо последствия. Ответственность по ч. 1 ст. 213 УК РФ за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, наступает с 16 лет.
Законом предусмотрено наказание за указанное преступление в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Часть 2 ст. 213 УК РФ устанавливает три обстоятельства, отягчающие ответственность за хулиганство. Так, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, или же связанно с сопротивлением лицам, пресекающим нарушение общественного порядка (сотрудники полиции, дружинники, судьи, прокуроры, депутаты, отдельные граждане и иные лица, исполняющие обязанности по охране общественного порядка), ответственность за хулиганство наступает с 14 лет, а наказание предусматривает лишение свободы на срок до семи лет. Исходя из положения части второй ст. 20 УК РФ о возрасте уголовной ответственности возникает вопрос о логичности действий законодателя, который предусмотрел ответственность несовершеннолетних до 16 лет только за квалифицированное хулиганство.
При этом за кражу без отягчающих обстоятельств (наказание до 2 лет лишение свободы), за угон без отягчающих обстоятельств (наказание, как и по ч.1ст. 213 УК РФ, – до 5 лет лишения свободы) не достигший шестнадцатилетнего возраста подросток должен нести уголовную ответственность. Более того, в перечень преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает с 14 лет, включена и ст. 214 УК РФ «Вандализм». Состав указанного преступления является смежным по отношению к хулиганству, а на практике эти деяния довольно нелегко отграничить друг от друга.
Все это, безусловно, влечет дополнительные сложности для правоприменения. При этом не берется во внимание, что хулиганство – это типичное для подростков преступление своего рода «школа преступности» и уголовная ответственность за него должна быть предусмотрена с 14-летнего возраста.
Изученные нами приговоры показывают, что, назначая наказание с реальным отбытием лишения свободы, суды руководствовались только тем обстоятельством, что данное преступление относится к категории средней тяжести; при этом суды не находили возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Давая оценку всем смягчающим и отягчающим обстоятельствам, при которых были совершены эти преступные деяния суд, как правило, в качестве смягчающих обстоятельств признает следующие: совершение преступления впервые, семейное положение, положительные характеристики, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, состояние здоровья, наличие заболеваний, явку с повинной.
Наиболее интересным, на наш взгляд, представляется то, как суд учитывает отягчающие обстоятельства при вынесении приговора и назначении наказания по данной категории уголовных дел. В качестве отягчающих обстоятельств суды признают совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств. Следует отметить, что по всем изученным приговорам по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство совершенное на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования) эти преступные действия совершались в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
При этом суды при вынесении обвинительного приговора и определения вида наказания, принимали во внимание, что данные преступные действия не такие тяжкие и, корректируя санкцию части первой статьи 213 УК РФ, выбирали более мягкий вид наказания. Также в приговорах можно увидеть, что «подсудимым преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления. Суды, указывают в описательно-мотивировочной части пригово- ра мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости признания указанного состояния лица. Так как состояние алкогольного опьянения не предусмотрено в качестве признака хулиганства, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ)» . Говоря об отягчающих обстоятельствах, стоит отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 указано, что более тяжкие, чем хулиганство, преступления (например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное уничтожение и повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах), совершенные из хулиганских побуждений, следует квалифицировать по совокупности преступлений с хулиганством и соответствующей статьей Особенной части УК РФ, предусматривающий ответственность за преступления против личности.
В настоящее время в Государственной Думе Российской Федерации рассматривается вопрос о введении уголовной ответственности за лазерное хулиганство – ослепление пилотов самолетов лазерными лучами.
Необходимость в новом законе возникла после серии ослепленных лазерными указками самолетов. Законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за действия, совершаемые из хулиганских побуждений, угрожающие безопасности эксплуатации транспортных средств, в виде лишения свободы на срок до трех лет, за те же действия, угрожающие безопасности эксплуатации воздушных судов, в виде лишения свободы на срок до семи лет, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия – на срок до десяти лет.
На наш взгляд, лазерное хулиганство нельзя квалифицировать как хулиганство предусмотренное ст. 213 УК РФ, поскольку виновный посягает не на общественный порядок, а на общественную безопасность. Не охватываются они и положениями ст. 205 УК РФ, предусматривающей наказание за террористический акт, так как нет цели оказания воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями. Учитывая, что применение уголовного закона по аналогии недопустимо, целесообразно было бы дополнить УК РФ нормой, устанавливающей наказание за умышленное направление (фокусирование) лазерного излучения на находящееся в движении воздушное судно, железнодорожный состав либо автотранспортное средство, создающее опасность гибели человека или наступления иных тяжких последствий. Анализ рассмотренных приговоров свидетельствует о том, что суды не применяют максимальное наказание, которое определяется санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ. Реальное наказание, применяемое судами к виновным, больше относится к преступлениям небольшой тяжести, тогда как законодатель это преступление относит к преступлениям средней тяжести. Исходя из того, какое реальное наказания назначают суды по части первой статьи 213 УК РФ, законодателю следует пересмотреть и, опираясь на судебную практику, изменить санкцию предусмотренной данной статьей.