Problèmes de réparation du préjudice moral en cas de violation de certains droits de propriété dans la Fédération de Russie
Violations des droits des consommateurs. Actuellement, la loi, qui prévoit directement la possibilité de réparation du préjudice moral en cas de violation des droits de propriété d'un citoyen, est la loi fédérale de la Fédération de Russie sur la protection des droits des consommateurs du 7 février 1992 N 2300-I sur la protection des droits des consommateurs (modifiée le 25 octobre 2007) // "Vedomosti SND et la Cour suprême de la Fédération de Russie".
Conformément à l'article 13 de la loi relative à la protection des droits des consommateurs, le préjudice moral causé au consommateur du fait de la violation par le fabricant (artiste interprète ou exécutant, vendeur) de ses droits en vertu de la législation relative à la protection des droits des consommateurs est passible d'une indemnisation en cas de préjudice causé en raison de sa culpabilité.
Les tribunaux russes ont déjà une riche pratique dans l'application de cette loi. Bien que la majorité des décisions relatives à l'indemnisation du préjudice moral montrent clairement un manque d'uniformité dans l'approche des tribunaux sur la question de la détermination du montant de l'indemnisation, dans les affaires de protection des consommateurs, on a tendance depuis un certain temps à assimiler le montant de l'indemnisation du préjudice moral au coût des biens (travaux, services) de faible qualité.
Cette tendance a cessé après la séance plénière de la Cour suprême de la Fédération de Russie dans sa résolution n° 7 du 29 septembre 1994. L'Assemblée plénière de la Cour suprême de la Fédération de Russie, "Sur la pratique de l'examen par les tribunaux des affaires de protection des consommateurs", a souligné que puisque le préjudice moral est indemnisé sous forme monétaire ou autre et selon le montant déterminé par le tribunal, quel que soit le dommage matériel à indemniser, le montant de la demande satisfaite par le tribunal ne dépend ni de la valeur des biens (travaux, services) ni de la peine à imposer, mais de la nature et de l'importance des souffrances morales et physiques infligées au consommateur dans chaque affaire donnée.
La partie positive de cette décision semble moins claire, parce qu'elle fonctionne avec des notions infructueuses : la "nature et l'ampleur de la souffrance morale" et "la nature et l'ampleur de la souffrance physique", étant donné que la souffrance morale et physique, en tant que composantes du préjudice moral, n'implique pas la possibilité d'une différenciation ultérieure en catégories. Comme le montre l'analyse des décisions, les tribunaux, dans la plupart des cas, n'établissent pas quels types de souffrances le demandeur a subies et en quels termes précis il s'est exprimé, ni ne justifient le montant de l'indemnisation pour préjudice moral qu'ils déterminent.
Parfois, comme l'a noté le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie, les tribunaux de première instance refusent de percevoir une indemnisation pour préjudice moral en invoquant des circonstances qui ne peuvent que servir de base pour réduire le montant de l'indemnisation. En effet, le montant de l'indemnisation pour préjudice moral peut être aussi faible que possible, jusqu'à des montants symboliques. Mais le faible montant de l'indemnisation et le refus d'indemnisation sont des choses fondamentalement différentes, car l'indemnisation pour préjudice moral ne peut être refusée qu'en l'absence de motifs de responsabilité pour préjudice moral ou dans le cas où la négligence grave ou l'intention de la victime a contribué à l'apparition du préjudice
