Действительно, зачем нужна дача?
Сама собой напрашивается расшифровка слова "дача": от слова "дать", если не углубляться в научные толкования, а воспользоваться элементарным пониманием звучания и восприятия слов. То есть, первая приходящая мысль - это то, что кто-то кому-то когда-то дал!
Что было?
В советское время дачи выделялись предприятиями для своих работников. Качество и удаленность земельных наделов под дачи и огороды зависели от статуса и общественного места организации, которые эти земельные наделы распределяли. Сейчас молодежь и не знает, наверное, как советские дачники мужественно добирались до дач по выходным, для освоения своих земельных наделов. Ночевки в палатках, электрификация в необозримом будущем - это реальные будни многих облагораживателей своих дачных земель .
Что стало?
С января 2019 года вступил в силу закон 217-ФЗ которые коренным образом меняет взаимоотношения между дачниками. По крайней мере, под таким соусом этот закон подается. До этого момента действовал закон 66 ФЗ.
Переходные положения 217-ФЗ не учитывают того многообразия взаимоотношений современных дачников и огородников, которые сложились на момент вступления закона в силу. Но, есть решение "привести всех к общему знаменателю" и все тут. Несогласных, как говорится, к ногтю.
Предыдущий дачный закон 66-ФЗ позволял различные виды сотрудничества между владельцами земельных участков в пределах одного дачного посёлка или садового товарищества, и, на мой субъективный взгляд, был более продуманным, хотя и не лишенный недостатков (впрочем, как многие принимаемые законы).
Более того, разумных переходных положений между этими двумя законами не предусмотрено. Это уже породило множество споров во взаимоотношениях между садоводами и дачниками, а также злоупотребления, которыми начали активно пользоваться нечистые на руку псевдо-доброжелатели.
Случай из жизни (очень кратко, только факты!)
Действие первое: Все по закону!
В период действия закона 66-ФЗ на одном достаточно объемном земельном массиве учреждаются сразу два некоммерческих объединения, так как закон это не запрещает. Собственники участков согласно своих убеждений примыкают к одному из видов организаций, часть собственников остается индивидуалами, а часть земельных участков тщетно ждет своих собственников (ибо куплены изначально для перепродажи).
Действие второе: ЗОПы - это наше все!
Между учрежденными организациями начинается борьба за выкуп земель общего пользования. Каждая старается собрать под свое крыло побольше членов. Кто-то начал распускать сплетни о "соперниках". В результате победила одна из организаций, назовем ее "ДНТ1".
Действие третье: Смерть первопроходцам!
Слухи и сплетни иногда обрастают новыми подробностями. Постоянное население ничтожно мало, по сравнению с простаивающими пустыми участками. Взносов нет - значит нет денег и на развитие, Организация ДНТ1, выкупившая ЗОП, благодаря всем перечисленным фактам затихает. В итоге ее исключают из реестра юридических лиц по инициативе налоговой инспекции. Немногим дольше прожила вторая организация, у которой в собственности не было ничего, кроме собранных взносов.
Действие четвертое: "А ларчик просто открывался".
Наверное, кто-то тихо выжидал момента.
Уж не знаю под каким предлогом, но все оригиналы учредительных документом, свидетельств, решений и т.п. ДНТ1 попали в руки к человеку, который юридически не имел отношения ни к учредителям, ни к членам ДНТ1. Напомню: ДНТ1 получило в собственность земли общего пользования! Спустя некоторое время этот человек регистрируются несколько строительных компаний. Спустя три месяца учреждается ДНТ2 с точно таким же названием. И это законом не запрещено.
Действие пятое: "Я - не я!"
Начинается ходьба по инстанциям с предоставлением документов ДНТ1 как своих собственных. И только (!) в земельном комитете при Администрации города Н поинтересовались государственным и идентификационным номером регистрации организации, которое, понятное дело, отлично от таковых же для ДНТ1.
Подлог начинал постепенно раскрываться.
Действие шестое: "Преемник - не преемник".
В суде ДНТ2 заявило было себя преемником ДНТ1. Но вот незадача. О суде случайно узнали участники ДНТ1, которые высказали свое несогласии с подобным утверждением, едва успев на судебное заседание.
В иске ДНТ2 о признании права на ЗОП отказано.
Напоминалочка: при ликвидации ДНТ по 66-ФЗ собственность остается у его членов. Член ДНТ может обратиться за взысканием на собственность в течении срока, установленного в Гражданском Кодексе РФ. ДНТ2 учреждалось лицами, не имеющими никакого отношения к выкупленным на целевые денежные средства землям общего пользования, поскольку в ДНТ1 не состояли и в сборе взносов на выкуп ЗОП не участвовали.
Что будет?
Законотворцы! Давайте решим этот ребус. Ведь на ЭТУ тему 217-ФЗ молчит! Или вы предлагаете забрать у собственников их собственность?