Probleme der Entschädigung für immaterielle Schäden bei Verletzung bestimmter Eigentumsrechte in der Russischen Föderation
Verletzungen der Verbraucherrechte. Derzeit ist das Gesetz, das direkt die Möglichkeit des Ersatzes von moralischen Schäden im Falle der Verletzung von Eigentumsrechten eines Bürgers vorsieht, das Gesetz der Russischen Föderation "Über den Schutz der Verbraucherrechte" Föderales Gesetz vom 7. Februar 1992 N 2300-I Über den Schutz der Verbraucherrechte (in der Fassung vom 25. Oktober 2007) // "Wedomosti SND und der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation.
Nach Artikel 13 des Gesetzes über den Schutz der Verbraucherrechte, moralische Schäden, die dem Verbraucher als Folge der Verletzung seiner Rechte durch den Hersteller (Künstler, Verkäufer) nach der Gesetzgebung über den Schutz der Verbraucherrechte, ist Gegenstand der Entschädigung durch den zufügenden Schaden in Anwesenheit seiner Schuld.
Russische Gerichte haben bereits eine reiche Praxis bei der Anwendung dieses Gesetzes. Obwohl die Mehrheit der Entscheidungen über den Ersatz moralischer Schäden eindeutig einen Mangel an Einheitlichkeit in der Herangehensweise der Gerichte an die Frage der Festlegung der Höhe der Entschädigung zeigt, besteht in Verbraucherschutzfällen seit einiger Zeit die Tendenz, die Höhe der Entschädigung für moralische Schäden mit den Kosten für minderwertige Güter (Arbeiten, Dienstleistungen) gleichzusetzen.
Diese Entwicklung setzte nach dem Plenum des Obersten Gerichts der Russischen Föderation in seinem Beschluss Nr. 7 vom 29. September 1994 ein Ende. Das Plenum des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation "Über die Praxis der Prüfung durch die Gerichte von Verbraucherschutzfällen" wies darauf hin, dass, da moralische Schäden in finanzieller oder anderer materieller Form und in der vom Gericht festgelegten Höhe, unabhängig von dem zu ersetzenden Sachschaden, ersetzt werden, der Betrag der vom Gericht befriedigten Forderung nicht vom Wert der Waren (Arbeiten, Dienstleistungen) oder von der Höhe der zu erhebenden Strafe abhängig gemacht werden kann, sondern auf der Art und dem Betrag des moralischen und physischen Leidens beruhen muss, das dem Verbraucher im jeweiligen Fall zugefügt wird.
Der positive Teil dieses Urteils sieht weniger klar aus, da es mit erfolglosen Vorstellungen arbeitet: die "Art und Umfang des moralischen Leidens" und "Art und Umfang des physischen Leidens", da moralisches und physisches Leiden, das Bestandteil des moralischen Schadens ist, nicht die Möglichkeit einer weiteren Differenzierung in Kategorien impliziert. Wie die Analyse der Entscheidungen zeigt, stellen die Gerichte in den meisten Fällen nicht fest, welche Arten von Leiden der Kläger erlitten hat und in welchen konkreten Begriffen sie sich geäußert haben, noch rechtfertigen sie die Höhe der von ihnen festgelegten Entschädigung für immaterielle Schäden.
Wie das Gerichtskollegium des Obersten Gerichts der Russischen Föderation feststellt, weigern sich die Gerichte in erster Instanz manchmal, eine Entschädigung für immaterielle Schäden zu erheben, indem sie sich auf Umstände berufen, die nur als Grundlage für die Herabsetzung der Entschädigung dienen können. Tatsächlich kann der Betrag der Entschädigung für immaterielle Schäden so gering wie möglich sein, bis hin zu symbolischen Beträgen. Aber der geringe Betrag der Entschädigung und die Verweigerung der Entschädigung sind grundsätzlich verschiedene Dinge, denn die Entschädigung für moralischen Schaden kann nur abgelehnt werden, wenn keine Gründe für die Haftung für moralischen Schaden vorliegen oder wenn grobe Fahrlässigkeit oder Absicht des Opfers zur Entstehung eines Schadens beigetragen haben.
